Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-33933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18274/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестПроект-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г.

по делу N А40-24191/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования ООО "ИнвестПроект-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестПроект-М" - Коротких О.О. дов. от 14.01.2017 г.

от временного управляющего ООО "МУ-3"- Маренкова Н.А. дов. от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 12.02.2015 г. поступило заявление уполномоченного органа N 28-10/005300 от 11.02.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) было оставлено без движения на срок до 30.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. исправлена допущенная в определении Арбитражного суда г.Москвы 28.07.2015 г. по делу N А40-24191/15 опечатка: первый абзац резолютивной части указанного определения следует читать в следующей редакции: "Оставить заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) без рассмотрения".

01.04.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885). Временным управляющим ООО "МУ-3" утверждена Волкова Е.И., член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

11.11.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление- требование ООО "ИнвестПроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. заявление-требование ООО "ИнвестПроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника, оставлено без движения.

27.12.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. во включении требования ООО "ИнвестПроект-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестПроект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24191/15-38-88, которым отказано заявителю во включении требований в реестр кредиторов ООО "Монтажное управление N 3", отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ИнвестПроект- М" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 29 февраля 2012 года между ООО "ИнвестПроект-М" (заимодавец) и ООО "МУ-3" (заёмщик) заключен договор займа N М-ИПМ/0299, согласно которому заимодавец обязуется передать заёмщику заём, а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

ООО "ИнвестПроект-М" в рамках исполнения вышеуказанного договора займа осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "МУ-3" в размере 100 140 000 рублей.

15 октября 2013 года между ООО "ИнвестПроект-М" (заимодавец) и ООО "МУ-3" (заёмщик) заключен договор займа N ИП-МУ/20-30, согласно которому заимодавец обязуется передать заёмщику заём, а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

ООО "ИнвестПроект-М" в рамках исполнения вышеуказанного договора займа осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "МУ-3" в размере 81 365 250 рублей.

10 февраля 2014 года между ООО "ИнвестПроект-М" (заимодавец) и ООО "МУ-3" (заёмщик) заключен договор займа N ИП-МУ/240, согласно которому заимодавец обязуется передать заёмщику заём, а заёмщик обязуется вернуть заём в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

ООО "ИивестПроект-М" в рамках исполнения вышеуказанного договора займа осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "МУ-3" в размере 166 848 000 рублей.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам займа осуществлялась путём безналичного перевода и подтверждается соответствующими платёжными поручениями банков.

Мнение суда первой инстанции о непредставлении заявителем бухгалтерского баланса, свидетельствует о возложении на общество дополнительных обязанностей по доказыванию, не предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства.

Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383 от 19.06.2012 г. не содержат запрета на изменение назначения платежа.

ООО "ИнвестПроект-М" и ООО "МУ-3" отразили у себя в бухгалтерском учете финансовые операции как операции по договорам займа. Разногласий по назначениям платежей между сторонами не имеется.

Кроме того, ООО "ИнвестПроект-М" своевременно уточнило назначение платежей в спорных платежных поручениях.

Указанная позиция заявителя, по его мнению, в полной мере согласуется со сложившейся арбитражной практикой по тождественным спорам.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка соглашениям о зачете встречных однородных требований по договорам займа, согласно которым суммы займа были частично возвращены должником заявителю.

Временный управляющий ООО "МУ-3" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "ИнвестПроект-М" в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-24191/2015 в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ИнвестПроект-М", временного управляющего ООО "МУ-3", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования к ООО "МУ-3" предъявляются ввиду наличия долга, возникшего на основании договоров займа N ИП-МУ/20-30 от 15.10.2013 г., N М-ИПМ/0299 от 29.02.2012 г., N ИП-МУ/240 от 10.02.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа кредитор ссылается платежные поручения N 25 от 15.10.2013 г., N 3 от 10.02.2014 г., N 29.02.2012 г., N 25 от 04.12.2012 г., однако в вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки материалов_".

Кроме того, заявителем не представлен оригинал платежного поручения N 25 от 15.10.2013 г. и бухгалтерский баланс, подтверждающий финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) в соответствии с абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом ст.70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Документы, представленные ООО "ИнвестПроект-М" (исходящая корреспонденция за N 29/02 от 29.02.2012 г., N 04/12 от 04.12.2012 г., N 10/02 от 10.02.2014 г. указывающая на ошибку в назначении платежа согласно платежных поручений N 25 от 15.10.2013 г., N 3 от 10.02.2014 г., N 29.02.2012 г., N 25 от 04.12.2012 г.) суд первой инстанции справедливо оценил как не соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления такой корреспонденции в адрес должника.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Из материалов следует, что ошибки в назначении платежей, а также корректирующие письма в адрес должника носили систематический характер. На вопрос суда представитель ООО "ИнвестПроект-М" пояснил, что договоры, на которые содержатся ссылки в платежных поручениях заключались сторонами, но не выполнялись. Следовательно, названные договоры заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть обладают признаками мнимости. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "ИнвестПроект-М" в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3".

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова