Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-46728/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу N А40-91122/17. вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об оставлении заявления ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" по делу N А40-91122/2017-184- 96 о признании ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАРКОН ПЛЮС"- Руманова Е.П. дов. от 19.09.2017

от ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" - Лаврушкина Т.В. дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" (далее также - кредитор) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (далее также - должник), которое определением суда от 25.05.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МАРКОН ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2017 отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "МАРКОН ПЛЮС"; заявление ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" о признании ООО "МАРКОН ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Через канцелярию суда поступил отзыв должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" ссылается на наличие у ООО "МАРКОН ПЛЮС" неисполненных обязательств по оплате охранных услуг в размере основного долга 725 000 руб., неустойки в сумме 116 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 59 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 824 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер задолженности за оказанные услуги без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016 с ООО "МАРКОН ПЛЮС" в пользу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" взыскано основного долга 725 000 руб., неустойки в сумме 116 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 59 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 824 руб.

Согласно представленному должником в материалы дела приходному кассовому ордеру N 27706 от 17.07.2017 произведена частичная оплата задолженности в размере 650 000 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность составляет менее 300 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ООО "МАРКОН ПЛЮС" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом наличия в суде иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные генеральным директором должника денежные средства были отнесены кредитором на погашение задолженности за более поздние периоды.

Кредитор утверждает, что денежные средства, перечисленные генеральным директором должника, были отнесены ООО ЧОП Фирма "Легион" в счет погашения текущей задолженности по договору N 0-17/14, а не в счет погашения задолженности за более ранний период, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку при не указании в платежном документе периода, за который происходит погашение задолженности, подразумевается, что при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании суммы долга - уплаченные денежные средства должны погашать именно ту часть задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт. В противном случае произвольное отнесение заявителем апелляционной жалобы (кредитором) уплаченной должником суммы в счет погашения задолженности за более поздние периоды будет способствовать наращиванию суммы предусмотренной вышеуказанным договором неустойки, начисленной на непогашенную таким образом задолженность за более ранний период, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по судебному акту должно производиться только в рамках исполнительного производства.

В качестве дополнительного довода в пользу правомерности отнесения кредитором уплаченной генеральным директором должника суммы в счет частичного погашения задолженности за более ранний период просрочки в уплате долга, ООО ЧОП Фирма "Легион" утверждает, что задолженность, взысканная с должника в судебном порядке, должна быть погашена исключительно в рамках исполнительного производства.

С таким выводом заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на добровольное исполнение решения суда при возбуждении исполнительного производства не установлено.

По смыслу указанных норм исполнительное производство является институтом, обеспечивающим принудительное исполнение судебных актов, что само по себе не может исключать возможность добровольного исполнения решения суда.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный Ситником С.М., был совершен не должником, а третьим лицом.

Кредитор, ссылаясь на содержание заявления на перевод денежных средств по поручению физических лиц от 17.07.2017, в котором указано, что данное поручение не связано с ведением предпринимательской деятельности, утверждает о том, что частичное погашение задолженности было произведено Ситником С.М. в качестве третьего лица, а не должника (ООО "МАРКОН ПЛЮС").

С приведенным выводом заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться на основании следующего.

Частичное погашение задолженности перед кредитором было произведено 17.07.2017 Ситником Сергеем Михайловичем, который является генеральным директором должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и также не оспаривается ООО ЧОП Фирма "Легион".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 21.1 устава должника руководство текущей деятельностью общества (должника) осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 21.6 Устава).

Как следует из пункта 121 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе п. 1 ст. 182 ГК РФ, который гласит: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, платеж, совершенный генеральным директором должника по погашению задолженности должника, является платежом, совершенным должником в лице его генерального директора, а не третьим лицом в том смысле, который придает данному термину законодатель ст. 313 ГК РФ.

Следовательно, дальнейшие ссылки кредитора на положения ст. 313 ГК РФ и соответствующую судебную практику не относящимися к обстоятельствам настоящего судебного разбирательства.

Относительно доводов кредитора о злоупотреблении правом должником путем частичного погашения задолженности и о необходимости ввести в отношении должника процедуру несостоятельности.

Кредитор утверждает, что, совершая частичное погашение задолженности, должник злоупотребил своими гражданскими правами по мотивам того, что последний по сути не преследовал цели погасить долги общества (при том, что сумма неустойки осталась не погашена), а его целью являлось лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, кредитор делает вывод, что частичное погашение долга, наличие заявлений иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом), а также размер денежных требований, предъявленных к должнику в рамках исполнительного производства, очевидно, указывают на неплатежеспособность должника, что является основанием для введения процедуры наблюдения.

Однако действия должника по частичному погашению задолженности перед кредиторами, в том числе ООО ЧОП Фирма "Легион" не выходят за рамки добросовестного поведения на основании следующего.

Частичное погашение задолженности является, по сути, единственным способом не допустить банкротства предприятия и сохранить над ним контроль, что отвечает интересам исполнительного органа общества и его учредителей (участников).

Что касается доводов кредитора относительно того, что факт не погашения должником суммы неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом, то должник в отзыве обращает внимание суда на то, что по настоящему делу N А40-147763/17 имеются иные заявители (АО "Феникс+", ООО "А-Строй"), требования которых должник также предполагает удовлетворить до рассмотрения обоснованности требований указанных заявителей.

Погашение задолженности перед заявителем апелляционной жалобы в полном объеме, включая сумму неустойки, принимая во внимание временные финансовые трудности должника, может поставить под угрозу погашение задолженности в части основного долга перед иными заявителями по делу о банкротстве, что ставит ООО "МАРКОН ПЛЮС" под угрозу признания его несостоятельным (банкротом).

Соответственно, частичное погашение задолженности перед кредитором в части основного является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Корректность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 N Ф06-14100-2016 по делу N А12-61052-2015

Кроме того, должник пояснил, что сумма задолженности перед кредитором в части основного долга составляет 154 124 руб., что значительно ниже установленного законодателем порога в 300 000 руб. и также свидетельствует о добросовестном поведении должника, заключающемся в попытке погасить задолженность.

При этом ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых отличаются об обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова