Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-33425/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.02.2016 г. с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" денежных средств в размере 206 097 525,38 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N 06РО-Ю/2014 от 03.02.2014 г., N 61РО-Ю/2014 от 01.06.2014 г., N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г., N 76РО-Ю/2014 от 31.10.2014 г., N 12РО-Ю/2015 от 03.02.2015 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпейсТимСервис" - Гудис В.И. дов. от 03.11.2016 г.

от к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ"- Журавский В.В. дов. от 31.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. признана недействительной сделка должника, а именно: банковская операция по перечислению 12.02.2016 г. с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" денежных средств в размере 206 097 525,38 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N 06РО-Ю/2014 от 03.02.2014 г., N 61РО-Ю/2014 от 01.06.2014 г., N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г., N 76РО-Ю/2014 от 31.10.2014 г., N 12РО-Ю/2015 от 03.02.2015 г., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "СпейсТимСервис" 206 097 525,38 руб., полученные по недействительной сделке; восстановлено право требования ООО "СпейсТимСервис" к КБ "Унифин" АО в размере 206 097 525,38 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Унифин" АО.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 г. исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда г..Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60: читать в резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г.: "Применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательства ООО "СпейсТимСервис" перед КБ "Унифин" АО по кредитному договору N 06PO-IO/2014 от 03.02.2014 г., N 61РО-Ю/2014 от 01.06.2014 г., N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г., N 76РО-Ю/2014 от 31.10.2014 г., N 12РО-Ю/2015 от 03.02.2015. в сумме 206 097 525,38 руб.; восстановления обязательств КБ "Унифин" АО перед ООО "СпейсТимСервис" в сумме 206 097 525,38 руб. в данных бухгалтерского учета Банка".

Не согласившись с определением суда, ООО "СпейсТимСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/2016-160-60 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что, по мнению заявителя, операции по погашению кредитов являются недействительными сделками с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п.4.1 кредитного договора N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г. кредит был предоставлен под обеспечение в виде поручительства ООО "СТ Холдинг".

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, принятый по делу судебный акт напрямую влияет на права и обязанности ООО "СТ Холдинг" по отношению к ответчику и к КБ "Унифин" АО. Неправомерно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении поручителя третьим лицом, суд первой инстанции не учел, что требование заявителя не только в признании сделки недействительной (банковские операции по возврату кредитных средств), но и в применении последствии недействительности сделки, одним из которых является восстановление обязательств поручителя перед кредитной организацией.

Таким образом Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.06.2017 г. не только восстановил обязательства ответчика перед банком, но и восстановил обязательства поручителя - ООО "СТ Холдинг", не привлекая последнего к рассмотрению спора.

Также, признавая недействительными сделками все вместе банковские операции по перечислению 12.02.2016 г. с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" денежных средств в общей сумме 206 097 525,38 руб. в целях погашения задолженности по кредитным договорам N 06РО-Ю/2014 от 03.02.2014 г., N 61РО-Ю/2014 от 01.06.2014 г., N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г., N 76РО-Ю/2014 от 31.10.2014 г., N 12РО-Ю/2015 от 03.02.2015 г., суд первой инстанции не установил, какая сделка, по какому кредитному договору и в какой точно сумме признается недействительной. Таким образом, суд первой инстанции, не разделяя и не разбираясь в обстоятельствах, признал недействительными разные расчетные операции с разным основаниями (кредитными договорами), разными суммами и разными обстоятельствами. При этом суд не установил, в какой сумме, по какому основанию и при каких обстоятельствах производились расчеты. Суд дал неправомерную совокупную оценку разным сделкам (разным платежам), не разбираясь в обстоятельствах по каждому из них и не установив их характеристик и обстоятельств. Таким образом суд первой инстанции не установил, какие именно сделки он признал недействительными.

Конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/2016 об удовлетворении исковых требований КБ "Унифин" АО оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СпейсТимСервис", конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г., за пять дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" списаны денежные средства в размере 206 097 525,38 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N 06РО-Ю/2014 от 03.02.2014 г., N 61РО-Ю/2014 от 01.06.2014 г., N 71РО-Ю/2014 от 06.10.2014 г., N 76РО-Ю/2014 от 31.10.2014 г., N 12РО-Ю/2015 от 03.02.2015 г.

На дату спорной операции - 12.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.

Изложенное также свидетельствует о том, что списание денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СпейсТимСервис" не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством.

Более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Также обоснованно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника о признании недействительной банковской операции по перечислению 12.02.2016 г. с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" денежных средств в размере 206 097 525,38 руб. является недействительной сделкой в силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении ходатайства ООО "СпейсТимСервис" о привлечении ООО СТ Холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку заявителем ходатайства не указано, каким образом результат проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной повлияет на права и обязанности ООО "СТ Холдинг" по отношению к одной из сторон.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова