Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-15879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-16120/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", Абинский р-н, ст. Мингрельская (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее также заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего Чумак С.И. (далее также конкурсный управляющий)

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", г. Усть-Лабинск на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чумаком С.И. возложенных на него обязанностей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака С.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор ссылается, что в своей деятельности конкурсный управляющий должника Чумак С.И. использовал два расчетных счета, что является нарушением действующего законодательства.

Суд установил, что у должника имелось два расчетных счета. На втором расчетном счете денежные средства использовались на цели конкурсного производства.

Доказательств нецелевого расходования средств должника в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что использование иного расчетного счета лишило кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, суд обоснованно отклонил, поскольку сведения о пополнении конкурсной массы и о расходовании денежных средств, представлены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017 года после возражений конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. на доводы жалобы, со ссылкой на статью 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую возможность открытия специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель жалобы в лице директора ООО "Корис-Агро" Мозгового М.Н. представил возражения на доводы конкурсного управляющего, которые сводились к следующему: поскольку в 2014 году вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 года о признании сделки по передаче имущества от ООО СП "Зерностандарт" в ООО "Мингрельское" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО "Мингрельское" возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО СП "Зерностандарт", то в силу пп.7 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

ООО "Корис-Агро" полагает, что у ООО "Мингрельское", где ООО "Кубанский Бекон" является конкурсным кредитором, обеспеченным залогом, залог на недвижимое имущество прекратился, следовательно, Чумак С.И. должен был требовать у АО "Россельхозбанк", а потом и у ООО "Кубанский Бекон" снятия ипотеки.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Чумака С.И. в данной части является ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором не согласен с дополнительными доводами общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО", полагая, что Мозговой М.Н., умалчивая о судебном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-22079/2016, вступившим в законную силу 10.05.2017, вводит суд в заблуждение.

Предметом названного судебного решения был иск общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Бекон" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки на объекты недвижимости.

В обосновании исковых требований общество с ограниченной ответственностью СП" Зерностандарт" ссылался на то, что Абинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил, а впоследствии и отказал в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, по причине наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога) передаваемого имущества, с указанием необходимости предоставить согласие залогодержателя (на тот момент АО "Россельхозбанк") на отчуждение предмета залога либо погасить запись о государственной регистрации ипотеки.

Письменное требование истца общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" к залогодержателю осталось без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Судебным решением от 01.03.2017 в иске отказано со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, указал, что выводов о признании АО "Россельхозбанк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", в свою очередь, оспаривало в судебном порядке отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в рамках дела N А32-39095/2016.

Как следует из текста оспариваемого отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении N 23/018/801/2016-2485 от 19.09.2016, регистрирующий орган отказал заявителю, поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя - АО "Российский сельскохозяйственный банк, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" на отчуждение спорных объектов недвижимости, сославшись на пункт 4 статьи 29 Закона о регистрации, в силу которого регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно доводам государственного регистратора, поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях, то есть. в соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога"

Заявитель в обоснование своих дополнительных доводов, принятых судом, о незаконности отказа регистратора в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" к СП общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", по данным основаниям, ссылался на следующее:

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", данным в пункте 10 Постановления, "поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г, Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" было обязано возвратить в конкурсную массу СП общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что просьба о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с обременением ипотекой на объекты недвижимости не нарушает прав залогодержателя (общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"), поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, несмотря на то, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности являлись несколько оснований, суд, отказывая в заявленных требованиях, в мотивировочной части своего решения обосновал только одно "законное основание регистратора" в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" к СП обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", не дав правовую оценку остальным основаниям для отказа, а именно: отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога; отказа в регистрации перехода трава собственности на объекты недвижимости в количестве, соответствующем уплаченной госпошлине.

Учитывая, что данные основания не были исключены представителем регистратора в своем отзыве как необоснованные при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", суть спора по данным основаниям разрешена не была.

Данное обстоятельство послужило поводом для обжалования в апелляционном порядке данного судебного решения, которое назначено рассмотрением на 14.06.2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что действиями (бездействием) Чумака С.И. были нарушены законные права общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил документального подтверждения в обоснование своих требований. Договор специального банковского счета, представленный конкурсным управляющим, не подтверждает перечисления денежных средств по нему и причинение кредиторам убытков.

Кроме того, заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Чумаком С.И. своих обязанностей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом отсутствия доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева