Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 12АП-11483/17

г. Саратов

25 октября 2017 г.

Дело N А12-13294/2012

Резолютивная часть определения изготовлена 18 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

от индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Юрьевича - Моисейченкова Людмила Ардавастовна, по доверенности от 13.10.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-13294/2012, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305344307700034, ИНН 344300937973)

к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Василия Федоровича (ИНН 344700251762, ОГРНИП 304346109300059)

о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 12,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Юрьевич (далее - ИП Сиротин С.Ю., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Василию Федоровичу (далее - Моисеенко В.Ф., ответчик) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 12,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от03.07.2012 года исковые требования ИП Сиротина С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ворошиловского района города Волгограда, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела имело место признание права собственности на объект - торговый павильон, приобретенный на основании договора купли-продажи от 24.03.2005.

При этом судом при разрешении спора исследовался лишь вопрос возникновения и перехода права собственности от ответчика к истцу, как покупателю по договору.

Принадлежность объекта к движимому либо недвижимому имуществу судом, как усматривается из судебного акта, не исследовался, а, следовательно, нельзя говорить о том, что принятым судебным актом затронуты права Администрации, как органа, осуществляющего контрольные функции за муниципальными землями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду вышеприведенных обстоятельств не лишает заявителя права на реализацию иных способов защиты, что и было сделано Администрацией Волгограда путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Поповой А.С. на спорный объект.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу N А12-13294/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин