Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 13АП-27578/17

г. Санкт-Петербург

26 октября 2017 г.

Дело N А56-44775/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Софид Лес"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-44775/2014 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Софид Лес"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

ООО "Софид Лес" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Определение по настоящему делу вынесено арбитражным судом первой инстанции 17.04.2017.

Судом установлено, что Общество ранее обращалось с жалобами (регистрационные номера: 13АП-16793/2017, 13АП-23094/2017) в апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба (регистрационный номер: 13АП-16793/2017) была возвращена Обществу в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 жалоба (регистрационный номер: 13АП-23094/2017) была возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

10.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что пропуск срока на обжалование судебного акта явились результаты допущенных самим Обществом процессуальных нарушений, в установленный судом срок оставления жалобы без движения Общество не представило документы, соответствующие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, что явилось основанием для возвращения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а равно установленного судом срока для исправления нарушений заявителем не приводится и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Таким образом, кадровые перестановки в Обществе (замена участников в Обществе, а также смена генерального директора) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска Обществом установленного законом срока обжалования судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27578/2017) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников