Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 18АП-10681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-8187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2017 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Санникова Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-15176/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Курбангалиев Р.Р.).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2017 произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с его нахождением в ежегодном отпуске судьей Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440 (далее - ООО "Энерготехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением суда от 28.12.2015 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

10.11.2016 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Торговый дом "Башстройбумторг" (далее - ОАО ТД "Башстройбумторг") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В. (далее также ответчик), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис", ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по оценке и реализации имущества должника, непринятие конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества должника, непринятие мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, непринятие мер по оспариванию сделок должника (л.д.3-8 т.17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Телешинин И.Г.

04.04.2017 конкурсный кредитор - автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Нефтестрой" (далее - Учебный Центр "Нефтестрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис", ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по оценке и реализации дебиторской задолженности; непринятие мер по возврату имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности"); непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов; осуществление незаконных платежей за счет имущества должника (необоснованное расходование денежных средств на оценку имущества должника), использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов, бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.2-4, 74-75 т.20).

10.04.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техноаваиа-Уфа" (далее - ООО "Техноаваиа-Уфа") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис", ссылаясь на непринятие мер для пополнения конкурсной массы в связи с наличием у ООО "Энерготехсервис" уникальных лицензий, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые дают право на выполнение работ в режимных объектах, непредложение кредиторам проведения замещения активов путем создания акционерного общества (л.д.3-5 т.21).

Определением суда от 27.06.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( л.д. 210-212 т.19).

Определением суда от 27.07.2017 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника; отстранил Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис"; в удовлетворении заявлений кредиторов в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, арбитражный управляющий Санников Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителям в удовлетворении заявлений о признании бездействия Санникова Е.В. незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда, указывает, что им неоднократно направлялись запросы и принимались меры по истребованию имущества у арбитражного управляющего Телешинина И.Г. Информация о заключении должником договора с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (далее - ООО "ПМК Сибири") отсутствовала в документах, переданных конкурсному управляющему Телешинину И.Г., а в последующем - Санникову Е.В., о наличии договора ответственного хранения Санникову Е.В. стало известно из материалов жалобы ОАО ТД "Башстройбумторг", подписанной Саргаевым Ю.А., являвшимся подписантом указанного договора. После получения информации меры по возврату имущества были приняты, вывод суда о затягивании процедуры истребования имущества является необоснованным.

Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отмечая, что часть прав требования продана с торгов, часть - являются требованиями к предприятиям - банкротам. Все бесспорные долги выставлены на торги, часть прав реализована.

Податель жалобы указывает, что заседания комитета кредиторов неоднократно откладывались по причине неявки членов комитета.

Документы, касающиеся взаимоотношений должника с ООО "Комплексные системы безопасности", были истребованы Телешининым И.Г., судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определение суда об истребовании документов у Балявиной А.С. вынесено только 23.03.2016 и не было исполнено; по повторному обращению Санникова Е.В. судом 16.02.2017 прекращено производство по делу в связи со смертью Балявиной А.С.

Санников Е.В. также не согласен с выводом суда о непроведении анализа финансового состояния должника, поскольку такой анализ (включая анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок) выполнен временным управляющим и не проводился в процедуре конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника невозможно. Суд не принял во внимание факт прекращения дела о привлечении Санникова Е.В. к административной ответственности.

Суд необоснованно указал на то, что требование должника не предъявлено в процедуре банкротства ООО "Тяжпромэлектромет", так как требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 по делу N А60-40340/2015.

Санников Е.В. отмечает, что имеющиеся у должника лицензии в силу прямого указания закона не подлежат включению в конкурсную массу; кредиторами решение о замещении активов не принималось; принятая судом во внимание стоимость предприятия в размере 40-50 млн.руб. документально не подтверждена; в привлечении специалистов суд определением от 07.09.2016 арбитражному управляющему отказал.

Оспаривание сделок должника, по мнению подателя жалобы, является правом конкурсного управляющего; и исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания бездействия арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника имеется специальный состав, предусматривающий необходимость обращения кредитора с требованием об оспаривании сделки должника.

Учебный Центр "Нефтестрой", ОАО ТД "Башстройбумторг", ООО "Техноаваиа-Уфа" в отзывах, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Федеральная налоговая служба направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2017 09 час. 10 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный управляющий Санников Е.В., кредиторы - ОАО ТД "Башстройбумторг", Учебный Центр "Нефтестрой", ООО "Техноаваиа-Уфа", конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатова Г.З., третье лицо - арбитражный управляющий Телешинин И.Г., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Телешинина И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись следующие нарушения конкурсным управляющим Санниковым Е.В. требований законодательства, допущенные, по утверждению кредиторов, при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Энерготехсервис".

ОАО ТД "Башстройбумторг" в жалобе (л.д.3-8 т.17) указало на непринятие мер по оценке и реализации имущества должника. Так инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Телешининым И.Г. 26.11.2015, инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.11.2015, в конкурсной массе находилось имущество балансовой стоимостью 98 420 111,24 руб., в том числе имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. 16.12.2015 опубликован отчет N 07-12/2015(1) об оценке товарно-материальных ценностей в количестве 61 объекта. Вопрос о реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и дебиторской задолженности вынесен на решение комитета кредиторов только 20.07.2016.

Также ОАО ТД "Башстройбумторг" ссылается на непринятие конкурсным управляющим Санниковым Е.В. мер по сохранности имущества должника. По данным временного управляющего по состоянию на 17.04.2015 на балансе должника числятся транспортные средства в количестве 21 единицы и самоходная техника в количестве 6 единиц. Часть имущества должника находилась на ответственном хранении ООО "ПМК Сибири" по договору от 07.12.2015 N 2603. 22.10.2015 начальником цеха N 4 Волковым Д.Г. конкурсному управляющему Телешинину И.Г. передано имущество должника в количестве 8 единиц. Указанное имущество не проинвентаризировано, не оценивалось, не реализовывалось и не списывалось.

После смены конкурсных управляющих по данным инвентаризации арбитражного управляющего Санникова Е.В. 17.06.2016 опубликована опись принятого имущества балансовой стоимостью 1 447 982,82 руб., что значительно меньше ранее проинветаризированного имущества. Требований Телешинину И.Г. о передаче остального имущества конкурсным управляющим Санниковым Е.В. не предъявлено.

ОАО ТД "Башстройбумторг" кроме того указывает на непринятие мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности. Инвентаризация дебиторской задолженности произведена 25.11.2015 по состоянию на 25.07.2015. В соответствии с инвентаризационной описью у должника имелось 95 дебиторов на общую сумму 230 465 014,58 руб., из которой подтверждена дебиторами задолженность в сумме 43 067 008,67 руб. В соответствии с определением суда от 23.03.2016 об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий подтверждает факт наличия документов в отношении 69 дебиторов на сумму 41 830 393,31 руб. Часть дебиторской задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на взыскание должнику выданы исполнительные листы (ООО "Башкирская генерирующая компания", ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-УРАЛ", ООО "ЭнергоСтройКомплект").

Спустя полтора года после открытия конкурсного производства проводится только реализация имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и дебиторской задолженности 4 дебиторов на сумму 20 530 561,54 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Санниковым Е.В. не оспорены сделки должника - платежи контрагентам, совершенные за период с 27.02.2014 по 11.07.2014 согласно перечню.

Учебный Центр "Нефтестрой" в жалобе (л.д.2-4, 74-75 т.20) указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (ООО "Башкирская генерирующая компания", ЗАО "Тяжпромэлектромет", ООО "Электросвязьстрой"), а также непринятия мер по возврату в конкурсную массу должника оборудования на сумму 645 739 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2015, заключенного с ООО "Комплексные системы безопасности". Также Учебный Центр "Нефтестрой" ссылается на непроведение в период процедуры конкурсным управляющим Санниковым Е.В. собраний кредиторов, осуществление незаконных платежей за счет имущества должника (необоснованное расходование денежных средств на оценку имущества должника), использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов, бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника - утрату всего имущества должника за исключением, отраженного в описи от 17.06.2016 балансовой стоимостью 1 447 982,82 руб.

ООО "Техноаваиа-Уфа" в жалобе указало на непринятие конкурсным управляющим мер для пополнения конкурсной массы в связи с наличием у ООО "Энерготехсервис" уникальных лицензий, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые дают право на выполнение работ в режимных объектах, непредложение кредиторам проведения замещения активов путем создания акционерного общества (л.д.3-5 т.21).

Конкурсный управляющий Санников Е.В. против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.8-10 т.18, л.д.263-265, 277-279 т.18, л.д.88-90, 109-114, 217 т.19).

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "МТС-Банк" в отзыве возражал против удовлетворения жалобы ОАО ТД "Башстройбумторг" (л.д.1-3 т.18).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Учебного Центра "Нефтестрой" в части действий (бездействия) конкурсного управляющего Санникова Е.В. по непроведению собраний кредиторов, осуществлению незаконных платежей за счет имущества должника (необоснованного расходования денежных средств на оценку имущества должника), использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов, в остальной части жалоба Учебного Центра "Нефтестрой" признана судом обоснованной, жалобы ОАО ТД "Башстройбумторг", ООО "Техноаваиа-Уфа" удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника и отстранил Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы Учебного Центра "Нефтестрой" Санниковым Е.В. не оспариваются; возражений от лиц, участвующих в деле в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем определение от 27.07.2017 пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Энерготехсервис" открыто 09.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г., который освобожден от исполнения обязанностей 28.12.2015.

Конкурсным управляющим Телешининым И.Г. проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 26.11.2015 N 1-16 опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2015 (л.д.9 т.17): N 1 (основные средства) на сумму 820 925,95 руб., N 2 (основные средства) на сумму 120 119 руб., N 3 (основные средства) на сумму 499 699,92 руб., N 4 (основные средства) на сумму 391 442,11 руб., N 5 (основные средства) на сумму 307 209 руб., N 6 (основные средства) на сумму 155 516 руб., N 7 (основные средства) на сумму 21 139 419,41 руб., N 8 (основные средства) на сумму 8 675 238,23 руб., N 9 (ТМЦ) на сумму 75 148,02 руб., N 10 (ТМЦ) на сумму 66 072,64 руб., N 11 (ТМЦ) на сумму 591 820,85 руб., N 12 (ТМЦ) на сумму 496 946,27 руб., N 13 (ТМЦ) на сумму 4 687 001,61 руб., N 14 (ТМЦ) на сумму 129 152,55 руб., N 15 (ТМЦ) на сумму 26 896 544,38 руб., N 16 (ТМЦ) на сумму 33 759 297,41

Телешининым И.Г. даны пояснения о том, что фактически ему переданы основные средства на сумму 818 902,10 руб. и запасы на сумму 733 041,50 руб. В отношении остального имущества в инвентаризационных описях, составленных по данным бухгалтерского учета должника, указано на фактическое отсутствие имущества (недостача) (л.д.251 т. 17).

Конкурсным управляющим Телешининым И.Г. также составлен акт от 25.11.2015 N 96 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который по данным бухгалтерского учета включена дебиторская задолженность на сумму 230 465 014,58 руб., в том числе подтвержденная дебиторами на сумму 43 067 008,67 руб. (л.д.139-140 т.19).

16.12.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Телешининым И.Г. опубликован отчет N 07-12/2015 об оценке имущества в составе 61 позиции (мебель, кондиционеры) рыночной стоимостью по состоянию на 07.12.2015 в размере 264 300 руб. (л.д.26-66 т.17).

Согласно пояснениям Телешинина И.Г. указанное имущество в конкурсную массу не включено, находится в административном здании ГЭС-1, ранее арендованном должником, его осмотр, в том числе оценщиком, производился непосредственно в здании; демонтаж части имущества невозможен без нанесения ущерба зданию (л.д.44 т.18).

Документация должника, в том числе кадровые, учредительные документы, печати, штампы, переданы Телешининым И.Г. конкурсному управляющему Санникову Е.В. по актам (л.д.112-208 т.18) без указания даты их составления.

17.06.2016 конкурсным управляющим Санниковым Е.В. проведена инвентаризация имущества должника балансовой стоимостью 1 447 982,82 руб. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 17.06.2016, л.д.10-14 т.17), в которую включены оборудование и оргтехника (70 позиций), балансовая стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Также в опись включены световая башня, опрессовщик гидравлический и установка плазменной резки, балансовая стоимость которых выше названного предела.

Отчет об оценке указанных трех единиц оборудования составлен 29.09.2016 (л.д.92-93 т.20).

10.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Санникова Е.В. о реализации на торгах путем прямых продаж имущества должника согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 17.06.2016 (оборудование и оргтехника в количестве 70 позиций), балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей (л.д.106 т.17). Имущество продано на сумму 11 640 руб. (л.д.7-8 т.19).

Довод ОАО ТД "Башстройбумторг" о том, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Телешининым И.Г. выявлено имущество балансовой стоимостью 98 420 111,24 руб., противоречит материалам дела, поскольку в инвентаризационных описях указано на фактическое отсутствие имущества при его сличении с данными бухгалтерского учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2017 и следует из пояснений Телешинина И.Г. по настоящему обособленному спору (л.д.44 т.18), товарно-материальные ценности в составе 61 объекта (мебель, кондиционеры) в конкурсную массу не включены, находятся в административном здании, ранее арендованном должником, его осмотр, в том числе оценщиком, производился непосредственно в здании; демонтаж части имущества невозможен без нанесения ущерба зданию.

Таким образом, реализация имущества, отраженного в отчете оценщика N 07-12/2015(1), до его передачи должнику невозможна.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Санниковым Е.В. своевременных, достаточных и надлежащих мер по инвентаризации, обеспечению сохранности, оценке и реализации имущества, возврату имущества должника в конкурсную массу, не принято, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и возможности утраты имущества должника.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис" следует, что имущество должника на дату открытия конкурсного производства находилось на различных площадках в Уфе, Уфа-Затон, Москве, Иркутске, Оренбурге, Ростове, Красноярске.

Однако фактически за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" (с 28.12.2015 по 27.07.2017) Санниковым Е.В. обеспечено принятие в ведение только оборудования и оргтехники (70 позиций), световой башни, опрессовщика гидравлического и установки плазменной резки балансовой стоимостью 1 447 982,82 руб. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 17.06.2016, л.д.10-14 т.17), а также вагончика 5850*2200*2500 ММ б/у (акт на внутреннее перемещение от 10.05.2017 N 3, постановление апелляционного суда от 09.10.2017 по настоящему делу).

Сведений о том, какие конкретно мероприятия в течение полутора лет осуществил арбитражный управляющий Санников Е.В. с целью выявления, инвентаризации и принятия в ведение имущества должника в остальной части, при том, что на балансе учитывалось имущество стоимостью 98 420 111,24 руб., материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что 03.11.2014 ООО "Энерготехсервис" (поклажедатель) заключило с ООО "ПМК Сибири" (хранитель) договор N 279-14/У ответственного хранения с правом пользования, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно перечню, находящееся на территории городка (базы) поклажедателя на Верхнечонском нефтегазоконденсантном месторождении (ВЧНГКМ) в Иркутской области, а по истечении срока хранения поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно (л.д.21-23 т.18). Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды - до 31.12.2014.

По актам приема-передачи N 1 - 9 должник передал ООО "ПМК Сибири" имущество: транспортные средства (19 наименований), мобильные здания (контейнеры, вагоны-дома), материалы, оборудование, запасные части, инструмент (л.д.21-36 т.18).

Указанное имущество в ведение конкурсного управляющего не принято, отсутствуют данные о его инвентаризации, оценке и реализации.

Телешининым И.Г. даны пояснения о том, что имущество, переданное на хранение ООО "ПМК Сибири", отражено в балансе должника, но не было ему передано руководителем ООО "Энерготехсервис" Балявиной А.С. (л.д.251 т.17).

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него информации о нахождении имущества у ООО "ПМК Сибири", поскольку договор ответственного хранения не был передан должником Телешинину И.Г., а впоследствии Санникову Е.В., апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Передача Телешининым И.Г. договора ответственного хранения от 03.11.2014 N 279-14/У, как и других договоров, заключенных с ООО "ПМК Сибири", в том числе аренды имущества, отражена в акте без номера и даты (л.д.129-130 т.18, порядковый номер документа 5).

Также из содержания протокола обыска (выемки) от 16.03.2017 (л.д.131-138 т.19) усматривается наличие в распоряжении ответчика различной первичной документации в отношении основных средств должника, их инвентаризации материально-ответственными лицами должника, в том числе по объекту ВЧНГКМ.

Ссылка ответчика на истребование документации у бывшего руководителя должника Белявиной А.С., непередачу имущества должником и арбитражным управляющим Телешининым И.Г. не может быть принята во внимание.

Установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсный управляющий должен исполнять незамедлительно, используя все предоставленные законом полномочия и механизмы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Принимая во внимание вышеизложенные требования к порядку проведения инвентаризации, передача имущества, по общему правилу, должна осуществляться по месту его нахождения в присутствии материально-ответственного лица, передающего ценности.

Обязанности руководителя должника, предыдущего конкурсного управляющего передать имущество корреспондирует обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего обеспечить их приемку; в случае уклонения передающих лиц, такая приемка должна быть осуществлена в одностороннем порядке.

Между тем доказательств того, что Санников Е.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, принимал какие-либо меры, направленные к принятию в ведение имущества должника по всем производственным площадкам; прибыл по известным адресам в место нахождения имущества должника и обеспечил его инвентаризацию и сохранность, суду не представлено.

Из содержания инвентаризационных описей, составленных Телешининым И.Г. на основании данных бухгалтерского учета, актов приема-передачи документации, протокола обыска (выемки) от 16.03.2017 усматривается, что конкурсный управляющий мог из полученных документов получить информацию о местах нахождения имущества должника, однако никаких мер, направленных на принятие имущества, не принял.

Также в деле отсутствуют данные, какие меры были приняты ответчиком с целью включения в конкурсную массу имущества (кондиционеры, мебель), отраженного Телешининым И.Г. в инвентаризационных описях N 4 и N 12 и в отчете N 07-12/2015(1) об оценке, находящегося в здании на территории ООО "БЭСК Инжиниринг" в ранее арендованных должником помещениях.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.10.2015, согласно которому начальник цеха N 4 Волков Д.Г. передал конкурсному управляющему Телешинину И.Г. имущество должника: кран КС-4361, гос.номер МО5060, кран КС-4361, гос.номер МО5559 и соответствующие документы (л.д.17 т.17), документы в отношении указанной техники переданы Санникову Е.В. по акту (л.д.135 т.18), сведения о которых в инвентаризации ответчика отсутствуют.

В отзыве арбитражный управляющий Санников Е.В. указывает, что названное имущество реализовано по прямым договорам (л.д.88-90 т.19), однако таких доказательств в материалах дела апелляционным судом не установлено, сведения о реализации техники в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Также Учебным Центром "Нефтестрой" в жалобе приведены доводы о непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника оборудования на сумму 645 739 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2015, заключенного с ООО "Комплексные системы безопасности".

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 должник (продавец) заключил с ООО "Комплексные системы безопасности" (покупатель) договор купли-продажи оборудования на сумму 645 739 руб. (л.д.38-41 т.20). Оплата оборудования произведена 08.06.2015, оборудование передано по акту от 08.06.2015 (л.д.42-44 т.20).

25.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2015 (л.д.45 т.20).

25.06.2015 должником произведен возврат денежных средств в размере 645 739 руб. ООО "Комплексные системы безопасности" (л.д.46 т.20)

ООО "Комплексные системы безопасности" не вернуло ООО "Энерготехсервис" указанное оборудование.

В связи с невозвратом оборудования конкурсным управляющим Телешининым И.Г. 31.07.2015 направлено заявление в отдел полиции N 6 УВД по г.Уфа РБ (л.д.47-48 т.20).

Доказательств принятия конкурсным управляющим Санниковым Е.В. мер по возврату в конкурсную массу данного оборудования суду не представлено.

Отчет конкурсного управляющего Санникова Е.В. от 07.06.2017 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в части мероприятий по формированию конкурсной массы содержит только сведения, выявленные конкурсным управляющим Телешининым И.Г., со ссылкой на их проверку до настоящего времени Санниковым Е.В. (л.д.221-228 т.19).

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного принятия необходимых для формирования конкурсной массы мер, Санников Е.В. суду не представил. Несмотря на предложение апелляционного суда обеспечить личную явку, Санников Е.В. в судебное заседание не явился, соответствующие пояснения суду не даны.

В отношении реализации дебиторской задолженности должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам конкурсным управляющим проведена следующая работа по взысканию, реализации дебиторской задолженности.

Ответчиком проведена оценка имущественных прав требования должника к 4 дебиторам; согласно отчету оценщика по состоянию на 18.04.2016 рыночная стоимость прав требований балансовой стоимостью 20 530 561,54 руб. составила 2 527 295,66 руб. (л.д.67-105 т.17).

08.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Санникова Е.В. (л.д.107-108 т.17) о реализации на торгах прав требований должника к:

1) ООО "Инкотэм" (12 705 741,72 руб.) - по начальной цене 137 742,61 руб.; в отношении дебитора 02.06.2015 открыто конкурсное производство; определением от 06.10.2015 требования ООО "Энерготехсервис" включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.68-69 т.18).

2) ЗАО "Сохранение Энергии" (3 169 383,78 руб., в том числе основной долг - 2 885 455 руб.) - по начальной цене 1 461 629,63 руб.; в отношении дебитора 06.08.2015 открыто конкурсное производство; определением от 09.06.2015 требования ООО "Энерготехсервис" включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.70-72 т.18).

3) ООО "Ренамо" (3 723 583,37 руб.) - по начальной цене 886 612,39 руб.; в отношении дебитора 28.08.2015 открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2013 требования ООО "Энерготехсервис" (замена ООО "Плато") включены в реестр требований кредиторов должника.

4) ООО "Энлайн" (931 852,67 руб.) - по начальной цене 41 311,03 руб.; в отношении дебитора 06.09.2013 открыто конкурсное производство; определением от 18.12.2013 требования ООО "Энерготехсервис" включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.66-67 т.18).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-26760/2014 с ЗАО "Тяжпромэлектромет" взыскано 1 296 457,59 руб. (основной долг - 808 630,86 руб. и неустойка), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 965 руб., всего: 1 322 422,59 руб. (л.д.21-24 т.20). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-40340/2015 ЗАО "Тяжпромэлектромет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.16-20 т.20). Определением от 12.11.2016 требования ООО "Энерготехсервис" включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу N А33-26062/2014 с ООО "Электросвязьстрой" взыскано 412 613,40 руб. 21.04.2015 выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 по делу N А33-21473/2014 ООО "Электросвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.11-15 т.20); определением суда от 15.07.2015 требование должника включено в реестр требований кредиторов (л.д.77-79 т.18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А47-13654/2014 с ООО "СервисТоргПлюс" взыскано 831 716,67 руб. (основной долг и проценты) (л.д.57-58 т.18).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Тяжпромэлектромет", ООО "Электросвязьстрой" и ООО "СервисТоргПлюс" (лоты N 6, 5 и 8 соответственно). Повторные торги, назначенные на 14.02.2017, не состоялись, объявлено публичное предложение (л.д.51-52 т.20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-1186/2015 с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу должника взыскано 603 060,88 руб. (л.д.33-34 т.20). Согласно ответу ООО "Башкирская генерирующая компания" от 30.09.2016 N 497 на запрос конкурсного управляющего задолженность отсутствует (л.д.50 т.20), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 595 на сумму 603 060,88 руб. (л.д.60 т.20). При сверке установлена задолженность ООО "Энерготехсервис" перед ООО "Башкирская генерирующая компания" (л.д.193-195 т.19).

В отношении вышеперечисленных дебиторов у суда отсутствуют достаточные основания считать, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности проведены ответчиком не в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-57853/2014 с ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-УРАЛ" взыскано 425 308,79 руб., 01.06.2015 выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-5791/2016 ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.37-40 т.18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-4528/2015 с ООО "ЭнергоСтройКомплект" взыскано 471 591,67 руб., 31.07.2015 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-26814/2014 с ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн" (ООО "КСТ") взыскано 167 647,03 руб., в том числе основной долг - 156 627,62 руб. (л.д.61- 65 т.18)

Определением от 06.10.2015 по делу N А40-106777/13 о банкротстве ООО "Инкотэм" установлено, что требование должника в части 4 817 822 руб. (задолженность по акту от 29.11.2013) является текущим (л.д.68-69 т.18).

Требование должника к ООО "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (процедура наблюдения с 30.12.2014), подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-26121/2014, в размере 1 893 233,67 руб., в том числе: 1 746 880 руб. - основной долг, 146 353,67 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-15483/2014 (л.д.59-60 т.18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-9/2014 ООО "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.199-200 т.19). Акт инвентаризации содержит сведения о наличии задолженности названного общества в размере 7 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-171885/2014 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом). Акт инвентаризации содержит сведения о наличии задолженности названного общества в размере 15 352 202,59 руб.

Доказательств принятия конкурсным управляющим действий по взысканию, оценке и продаже названной дебиторской задолженности арбитражным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается также на фактическое отсутствие дебиторской задолженности ООО "Балтийский лизинг" в сумме 114 335,76 руб., ООО Корпорация акционерной компании "ЭлектроСевкавмонтаж" в сумме 4 328 587,49 руб., ООО "Корпорация акционерной компании "Элктросевкавмонтаж" - 4 328 587,49 руб., ПАО "ВЧНГ", ЗАО "Европлан" - 5 460 451,14 руб., ООО "Управление механизации N 5" - 3 550 000 руб., непередачу первичной документации в отношении части дебиторов (отзыв, л.д.110-114 т.19). Дебиторам 19.09.2016 направлены претензии (л.д.115-118 т.19).

Данная информация представлена конкурсным управляющим в виде отдельных справок без указания даты их составления, без приложений подтверждающих документов (л.д.45-56 т.18, л.д.110-114 т.19)

Возражая на доводы жалоб в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, ответчик сослался на недостоверность сведений бухгалтерского учета должника относительно ее размера. Так конкурсный управляющий указал, что при детальном изучении документов, архива базы 1С-бухгалтерия, обнаружено, что первичные документы введены и проведены в 2015 году не полностью, отсутствуют сведения о продаже и покупке материалов, о выбытии основных средств, об оказании услуг, о выполнении работ, о движении денежных средств по кассе и по банку, остатки по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, не соответствуют данным актов взаимных расчетов. При отражении всех хозяйственных операций по перемещению материалов (зачет взаиморасчетов), кредиторская и дебиторская задолженность закрывается.

Вместе с тем, суду не представлены исправленный бухгалтерский баланс ООО "Энерготехсервис" с отражением достоверной величины дебиторской задолженности; документы, позволяющие внести исправления в бухгалтерский учет (заключение аудитора, специалиста, первичные документы), уточненный акт инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, работа по инвентаризации дебиторской задолженности, ее взысканию, оценке и уступке прав требования проведена ответчиком не в полном объеме. При этом конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ее завершения.

В отношении жалобы ООО "Техноаваиа-Уфа" судебной коллегией установлено, что ООО "Энерготехсервис" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N ВО-02-101-2517 от 27.09.2012 со сроком действия до 27.09.2017, которая предоставляет право на сооружение ядерных установок в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации; объект лицензируемой деятельности - атомные станции (блоки атомных станций) (л.д.16-22 т.21).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Положениями названного закона не предусмотрена возможность передачи лицензии иному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Возможность переоформления лицензии предусмотрена только при реорганизации юридического лица (лицензиата) в форме преобразования, изменении его местонахождения или наименования (пункт 42 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии).

Поскольку замещение активов в процедуре банкротства осуществляется путем создания нового акционерного общества, учредителем которого является должник, что не является реорганизацией лицензиата, в силу законодательного запрета передача должником предоставленных лицензией прав невозможна.

ООО "Техноаваиа-Уфа" также ссылается на наличие у должника свидетельства о допуске к определенным видам работ N 0153.112009-0276063417-С-025 от 26.02.2015, выданного некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (л.д.11-15 т.21). Однако в силу Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" оформление допуска саморегулируемая организация производит в отношении своих членов, передача членства иным лицам законом не предусмотрена.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции, что повлекло необоснованный вывод о необходимости проведения конкурсным управляющим анализа возможности использования лицензии для пополнения конкурсной массы должника. В указанной части судебная коллегия соглашается с возражениями апелляционной жалобы арбитражного управляющего Санникова Е.В.

Доводы заявления ООО "Техноаваиа-Уфа" являются несостоятельными, оснований для его удовлетворения не имеется.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о допущенном бездействии при оспаривании сделок должника.

ОАО ТД "Башстройбумторг" заявлено о бездействии конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника - платежей контрагентам, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Энерготехсервис" в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 19.02.2014 по 18.08.2014), со счета ООО "Энерготехсервис" N 40702810222530001946, открытого в ОАО "Абсолют-банк", совершались денежные операции по погашению кредитной задолженности по договору кредитной линии от 19.06.2013 N011/1/00-13УК: 28.02.2014 - 3 000 000 руб., 10.04.2014 - 1 750 000 руб., 15.04.2014 - 9 100 000 руб., 06.05.2014 - 14 660 000 руб., 27.05.2014 - 1 500 000 руб., 28.05.2014 - 1 200 000 руб., 29.05.2014 - 1 390 000 руб., 03.06.2014 - 14 500 000 руб., 30.06.2014 - 2 376 608,04 руб., а также осуществлен перевод денежных средств в Уфимский филиал ОАО "МТС-БАНК" на пополнение оборотных средств: 31.03.2014 - 1 229 023,72 руб., 01.04.2014 - 1 000 000 руб., 29.04.2014 - 2 000 000 руб., 27.05.2014 - 1500 000 руб.

Определением от 27.09.2017 апелляционный суд предложил ОАО ТД "Башстройбумторг" уточнить основания, по которым названные платежи должны были быть оспорены, а арбитражному управляющему Санникову Е.В. - анализ приведенных выше платежей, определение суда сторонами не исполнено.

Вместе с тем, исходя из того, что анализ сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, бремя доказывания принятия достаточных и надлежащих мер по анализу сделок должника лежит на ответчике. Поскольку ответчик уклонился от опровержения доводов кредитора о наличии оснований для оспаривания платежей, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Санникова Е.В. в указанной части.

Довод жалобы о том, что в отношении требований кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника установлен специальный состав, предусматривающий необходимость предварительного обращения кредитора с требованием к конкурсному управляющему (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В рассматриваемом случае перечень сделок должника, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию в деле о банкротстве, заявлен в рамках рассмотренной судом жалобы. При этом до настоящего времени анализ платежей арбитражным управляющим суду не представлен. Разъяснения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не исключают самостоятельную обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника при наличии на то объективных факторов.

Проанализировав установленную совокупность обстоятельств и доказательств, приняв во внимание значительный размер задолженности ООО "Энерготехсервис" по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в возможности исполнения Санниковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом.

Выводы суда о незаконном характере действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Санникова Е.В., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества должника, возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, наличии оснований для отстранения Санникова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения Санниковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего нарушают права кредиторов и должника, свидетельствуют о возможном причинении должнику и кредиторам убытков, вызванных непринятием надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

При этом исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу N А07-15176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Санникова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.А. Федина