Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2017 г. N 15АП-8541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10309/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 октября 2017 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-41118/2011 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Дергачёва Владислава Анатольевича

о взыскании с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН: 2315057269, ОГРН: 1022302396082),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачёв Владислав Анатольевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. убытков в размере 4 095 993 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-41118/2011 с Голоскокова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" взыскано 4 095 993 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2017 по делу N А32-41118/2011, арбитражный управляющий Голоскоков Андрей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик причинил должнику убытки в связи с несвоевременным обжалованием сделок по продаже автотранспортных средств. Анализ финансового состояния должника и дополнение к нему содержат подробный анализ сделок должника. При заключении договоров купли-продажи автомобильной техники между ООО "Автотранс-Сервис" и ООО "АТП N 1" производился осмотр каждой единицы техники и составлялся акт осмотра транспортного средства, где отражались все неисправности автомобиля. Цена договора соответствует рыночной стоимости имущества и его техническому состоянию, поэтому оснований для признания сделок недействительными не имелось; оплата по договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Таким образом, арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. не выявлены признаки, необходимые для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. убытков должнику сделан необоснованно, исходя из судебных актов о признании сделок недействительными, которые были отменены. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий Голоскоков Андрей Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку требование о взыскании убытков основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы по определению остаточной стоимости автомобилей, проданных должником по сделкам, содержащим признаки недействительности, с целью определения наличия и размера убытков, причиненных арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам обжалования сделок должника по продаже автомобильной техники, в том числе и выводы авто-товароведческих экспертиз, не могут служить доказательствами вины арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в причинении убытков должнику в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Каково значение коэффициента физического износа транспортных средств?

Какова остаточная стоимость транспортных средств в зависимости от срока эксплуатации, коэффициента физического износа и фактического технического состояния с учетом имеющихся дефектов, отраженных в Актах технического состоянии автомобилей на дату их продажи (с марта 2010 г. по апрель 2011 г.)?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить специалистам Новороссийской Торгово-промышленной палаты (353000, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 6).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника судом первой инстанции проведены комиссионные и дополнительные экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи и на момент оспаривания сделок. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертных заключений, полученных в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, и признанных надлежащими доказательствами. Довод арбитражного управляющего о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не было учтено техническое состояние транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В экспертных заключениях указано, что при определении рыночной стоимости транспортных средств учтен их фактический износ.

В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы или экспертизы по вопросам, заявленным арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Голоскокова А.Ю. убытков в размере 4 095 993 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Голоскоков А.Ю. несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.03.10 N 51-КП (обособленный спор N 66-С), договора купли-продажи N 53-КП от 16.03.10 (обособленный спор N 67-С), договора купли-продажи N 235-КП от 18.11.10 (обособленный спор N 73-С), договора купли-продажи N 226-КП от 15.11.10 (обособленный спор N 80-С), договора купли-продажи N 231-КП от 18.11.10 (обособленный спор N 81-С), договора купли-продажи N 234-КП от 18.11.10 (обособленный спор N 83-С), договора купли-продажи N 76-КП от 15.04.11 (обособленный спор N 87-С), договора купли-продажи N 77-КП от 15.04.11 (обособленный спор N 88-С), договора купли-продажи N 78-КП от 15.04.11 (обособленный спор N 89-С), договора купли-продажи N 91-КП от 26.04.11 (обособленный спор N 91-С), договора купли-продажи N 92-КП от 26.04.11 (обособленный спор N 92-С), договора купли-продажи N 93-КП от 26.04.11 (обособленный спор N 93-С), что повлекло применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказ в удовлетворении исков. Тем самым должнику причинены убытки в размере 4 095 993 руб., составляющие стоимость транспортных средств на момент обжалования сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 06.02.2014 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего оспорить ряд сделок по отчуждению должником растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспортных средств, сделки по зачету взаимных требований, совершённых в 2011 году, в связи с наличием у сделок признаков подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Голоскоков А.Ю. представил отчет по исполнению решения собрания кредиторов от 06.02.2014 по оспариванию сделок должника, в котором перечислил характеристики сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, а также сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделки по реализации автотранспортных средств заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, то конкурсный управляющий, проявляя должную степень осмотрительности, должен был более детально проверить и определить наличие у этих сделок признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

После обращения кредиторов с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Голоскокова А.Ю., конкурсный управляющий оспорил сделки должника по отчуждению транспортных средств, однако, это не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по настоящему делу признаны не соответствующим закону действия арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. по неисполнению решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части оспаривания сделок, совершённых ООО "Автотранс-сервис". Арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел обособленные споры о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, на основании экспертных заключений пришел к выводу о занижении стоимости транспортных средств в соответствии с условиями договоров, признал недействительными оспоренные сделки и в порядке применения реституции возвратил в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" имущество общей стоимостью 4 095 993 руб.

Однако указанные судебные акты отменены в апелляционном порядке в связи с применениям срока исковой давности.

Таким образом, сделки должника по отчуждению имущества взаимозависимому лицу имели признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, но в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявление о признании их недействительными, в конкурсную массу не было включено имущество, полученное покупателем по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Голоскокова А.Ю. о том, что в связи с возмездностью оспоренных сделок убытки должнику причинены не были.

Поскольку одним из оснований для оспаривания сделок являлся пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то к последствиям недействительности этих сделок подлежали применению правила пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что за счет имущества, которое могло быть возвращено должнику по оспоренным сделкам, в первую очередь могли быть погашены требования кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов, требования которых включены в первую - третью очередь реестра требований кредиторов, а лишь потом требования контрагентов должника, возникшие в результате признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что убытки кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего составили 4 095 993 руб., является обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и его кредиторам убытков. В результате бездействия Голоскокова А.Ю. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества общей стоимостью 4 095 993 руб., что нарушило права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 4 095 993 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. не выявлены признаки, необходимые для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 конкурсному управляющему было указано на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял разумных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был осуществить действия по оспариванию сделок самостоятельно, без указания на это кредиторов должника и суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинении арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. убытков должнику на основании судебных актов, которые были отменены. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края проведены судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств. Экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, и свидетельствуют о том, что сделки заключены должником с взаимозависимым лицом на условиях, не соответствующих рыночной стоимости отчужденного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. суд первой инстанции не использовал отмененные судебные акты, как преюдициально устанавливающие факт и размер причиненных арбитражным управляющим убытков, а принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу заключения судебных экспертов, свидетельствующие о занижении стоимости транспортных средств при заключении должником договоров купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, подлежит отклонению, поскольку убытки в размере 4 095 993 руб. определены исходя из выводов экспертов, сделанных с учетом предмета сделок, недостатков, зафиксированных актами осмотра транспортных средств, при использовании расчета физического износа, с внесением поправок на разницу износов.

Из заключений судебных экспертов усматривается, что рыночная стоимость автомобилей определялась на дату заключения договоров купли-продажи, а также на дату оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, взыскание с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. убытков в размере стоимости транспортных средств, отчужденных по недействительной сделке, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, является законным и обоснованным, соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко