Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-38973/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-193676/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-193676/16 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НефтьГаз инвест" - Брицкая Н.В., дов. от 09.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "НефтьГаз инвест"

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "НефтьГаз инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии к производству заявления и назначения судебного заседания не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-193676/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров