Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-22354/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-10531/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мищенко М.А. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Садиковой С.В. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2017) ООО "Кратер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-10531/2014/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича о признании сделки должника с ООО "Кратер" недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Техсоюз" 13.02.2017 обратился с заявлением об оспаривании платежа N 2342 от 21.10.2014 в пользу ООО "Кратер" в размере 200000 руб., ссылаясь на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, чем создано преимущество перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, ООО "Кратер" обязано вернуть 200000 руб. должнику.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неверное определение признака преимущественного удовлетворения в соотношении с реестровыми кредиторами притом, что погашалось текущее обязательство.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, исходя из назначения платежа без указания конкретных накладных, и отмечая недостатки в оформлении представленных товарно-транспортных накладных, лишающие их доказательственной силы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации, дело о банкротстве ООО "Техсоюз" возбуждено 27.02.2014.

Платеж в адрес ООО "Кратер" осуществлен 21.10.2014 платежным поручением N 2342 в размере 200000 руб. со ссылкой на оплату по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2013. Вместе с тем, сам договор не порождает денежное обязательство, для возникновения последнего в силу статей 486, 516 ГК РФ необходима передача товара покупателю. С учетом этого элементы недействительности, приводимые конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должны проверяться, исходя из реестрового или текущего характера исполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлялись мотивированные возражения по заявлению, а также копии товарных накладах и собственный расчет формирования задолженности ООО "Техсоюз" за весь период договорных отношений с марта 2013 года. Указанные документы, раскрытые с соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, не получили ни оценки суда первой инстанции, ни опровержения со стороны заявителя.

А их совокупность с определением арбитражного суда от 08.07.2016 по обособленному спору в настоящем деле N А56-10531/2014/тр.39, оцениваемая по правилам статей 67, 71 ч. 2 и ч. 4 АПК РФ, позволяет отнести произведенный 21.10.2014 платеж к размере 200000 руб. к исполнению текущего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из представленных документов, по товарным накладным N 7543 от 03.09.2014, N 7544 от 03.09.2014, N 7667 от 05.09.2014, N 6017 от 17.07.2014, N 6433 от 30.07.2014, N 6664 от 07.08.2014, N 7227 от 26.08.2014 ООО "Техсоюз" получило от ООО "Кратер" продукцию технического назначения на значительно большую, нежели 200000 руб., сумму для обслуживания многочисленной техники, имевшейся у должника, за счет которой он осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, имелась поставка по товарной накладной от 23.10.2014 на 205950 руб. - после поступления денежных средств по спорному платежному поручению.

Конкурсный управляющий должником не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств, опровергающих указанные обязательства притом, что ООО "Кратер" имеет положительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-87545/2014 по части текущих обязательств в сумме 302955 руб., согласно определению от 08.07.2016 по требованию N 39 в настоящем деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах подлежал применению пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приведенные конкурсным управляющим основания должны оцениваться, исходя из критериев преимущества перед кредиторам по текущим обязательствам и осведомленности об этом получателя денежных средств. Подобные обстоятельства конкурсным управляющим не доказывались в рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не нашли объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Кроме того, совокупность взаимоотношений ООО "Техсоюз" и ООО "Кратер" по обеспечению должника необходимыми для эксплуатации техники расходными материалами, незначительность суммы платежа (200000 руб.) по сравнению с 1% пороговым значением (5938720 руб.) по данным бухгалтерской отчетности позволяла применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником не имеется, и расходы по государственной пошлине распределяются, согласно результату рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Техсоюз" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО "Кратер" - 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина