Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 14АП-7939/17

г. Вологда

30 октября 2017 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу N А66-5547/2013 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - ООО "Десна-Авиа", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ермилина А.В.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Десна-Авиа" утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А66-5547/2013 были отменены, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11.05.2017 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение конкурсным управляющим размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" до 800 000 руб., содержащее также уточнение объема услуг привлеченного специалиста.

Определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 800 000 руб. в процедуре конкурсного производства в рамках настоящего дела отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно разграничил обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ООО "Десна-Авиа", и отказал конкурсному управляющему в увеличении лимита расходов в полном объеме. Как указывает апеллянт, признание обоснованным привлечения специалиста лишь по четырем обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника (оспариванию трудовых договоров с Лазаревым В.А., Соболь А.В., Пахомовым А.А. и Прохоренко A.M.), суд установил при этом лимит расходов на каждое дело в размере 40 000 руб. Так общий размер лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по четырем указанным обособленным спорам составляет 160 000 руб., однако в обжалуемом определении суд указал, что по спорам о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных с директором и бывшими работниками ООО "Десна-Авиа", совокупный размер лимита расходов составляет 120 000 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта, стоимость услуг привлеченного специалиста только по четырем вышеназванным обособленным спорам уже превышает размер лимита расходов на процедуру конкурсного производства Общества. Кроме того, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении не сделано выводов о несвязанности осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий с целями конкурсного производства, возложенными на него обязанностями или несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, является необоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

Конкурсный кредитор должника Рыжов Андрей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства в общей сумме 800 000 руб. за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий указал, что налоговая отчетность должником не сдавалась с 2011 года, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может быть рассчитан конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

До настоящего момента процедура конкурсного производства в отношении ООО "Десна-Авиа" не завершена.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

Привлечение специалистов в области юриспруденции необходимо для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Десна-Авиа", в том числе для подготовки отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций в рамках обособленных споров с работниками ООО "Десна-Авиа"; представления интересов ООО "Десна-Авиа" в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по отчуждению воздушных судов недействительными; подготовки заявления и представления интересов в суде при рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (к обществу с ограниченной ответственностью "СожТрансАвиа") и заявления об оспаривании сделок по передаче третьим лицам векселей; привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лимит расходов в размере 800 000 руб. определен конкурсным управляющим посредством сложения стоимости услуг привлеченных специалистов в рамках запланированных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлен лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества в сумме 151 774 руб. 45 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказанные привлеченными специалистами частично связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что он мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции технической ошибки при указании совокупного размера лимита расходов на услуги специалистов в спорах о признании недействительными трудовых договоров не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленных споров с Соболь А.В., Прохоренко A.M., Пахомовым А.А. в сумме 40 000 руб. по каждому спору (то есть в признанном судом обоснованным размере оплаты услуг специалиста, участвовавшего в указанных спорах) взысканы с Соболь А.В., Прохоренко A.M. и Пахомова А.А.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг специалиста, привлеченного к участию в вышеуказанных спорах, подлежат возмещению за счет Соболь А.В., Прохоренко A.M. и Пахомова А.А. соответственно. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что лимит расходов не превышен.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу N А66-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева