Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-20780/17

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А56-10531/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мищенко М.А. по доверенности от 01.07.2017,

от АО "Глоэксбанк": Костаманова О.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2017) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-10531/2014/сд.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г.

к ООО "Ваше право"

3-е лицо: ООО "ЛЕКС",

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

конкурсный управляющий должником 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными тринадцати договоров уступки должником права требования к ЗАО "Акрос" обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право", ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что оспариваемые договоры предоставляют отсрочку исполнения денежного обязательства, меньшего в 20 раз, чем величина передаваемых прав, что можно считать признаком безвозмездности; в деле о банкротстве АО "Акрос" должник не признан банкротом до сих пор, а ООО "Ваше право" в нем является кредитором с большинством голосов, обусловленных оспариваемыми цессиями.

Дополнение апелляционной жалобы основаниями, не заявлявшимися в суде первой инстанции, как нарушающее часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 41, часть 7 статьи 268 АПК РФ и толкование норм процессуального права в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принято апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Конкурсный кредитор АО "ГлобэксБанк" поддержал апелляционную жалобу, выразив мнение о нарушении судом первой инстанции пунктов 4 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о самостоятельном определении правоотношений сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, по обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным кредитором, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о банкротстве ООО "Техсоюз" возбуждено 27.02.2014.

ООО "Техсоюз" передало ООО "Ваше право" право требования по договорам: от 20.03.2015 на 1584879 руб.; от 02.02.2015 N 2 на 613103 руб. 57 коп.; N 1 на 1068062 руб. 14 коп.; б/н от 02.02.2015 на 418950 руб. 30 коп., 377062 руб. 50 коп., 55200 руб. 3563743 руб. 07 коп.; б/н от 22.02.2015 - на 1266897 руб., 10881 руб. 87 коп., 917364 руб., 328200 руб., 3292810 руб. 23 коп., 170000000 руб.

Определением от 16.03.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Коваленко Д.Б. Решением от 18.02.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.С.

Установив передачу права требования дебиторской задолженности на общую сумму 183497454 руб. 10 коп. на условиях отсрочки платежа в сумме 9493614 руб. 30 коп., считая последние неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий просил признать договоры уступки права недействительными сделками и применить последствия недействительности (не уточняя). В обоснование требования были представлены распечатки из ЕГРЮЛ в отношении сторон оспариваемых сделок и ООО "ЛЕКС" - правопреемника ООО "Ваше право" в деле о банкротстве ЗАО "Акрос", копия договора между ними и определение от 09.08.2016 по делу N А56-62726/2015. Также в материалах настоящего обособленного спора имеются копии определения по требованию N 12 по делу о банкротстве ЗАО "Акрос", договор уступки прав между ООО "Техсоюз" и ООО "Ваше право".

В присутствии представителей конкурсного управляющего, не заявивших ходатайств об истребовании или приобщении доказательств, отложении рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к мотивированному выводу о недоказанности признака неравноценности предоставления, исходя из приведенных заявителем фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки собранных по обособленному спору доказательств в пределах апелляционного рассмотрения, регулируемого, в числе прочего, частью 3 статьи 266, частями 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом условия о порядке исполнения денежного обязательства между цедентом и цессионарием, содержащие соглашение об отсрочке платежа, не может считаться только по этому обстоятельству отличающимся от обычных, допустимых в сравнимых обстоятельствах.

Интересы кредитора в денежном обязательстве, возникшем в результате передачи права требования, защищены многочисленными способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Относительно цены уступленных прав неравноценность по каждому договору не доказывалась конкурсным управляющим притом, что одно лишь арифметическое соотношение 1:19 (где 1 - цена за все уступленные права, а 19 - номинальная стоимость дебиторской задолженности) нельзя признать достаточным. Как следует из материалов обособленного спора, в отношении ЗАО "Акрос" возбуждено дело о банкротстве N А56-62726/2015 - указание неверного номера судом первой инстанции в последнем абзаце 2-й страницы мотивированного определения подпадает под регулирование статьей 179 АПК РФ. Дебиторская задолженность, переданная должником по цессиям, не оценивалась конкурсным управляющим на предмет ликвидности притом, что не все требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт включения требования ООО "Ваше право", замененного правопреемником ООО "ЛЕКС", в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрос" возможность получения в конкурсную массу ООО "Техсоюз" денежных средств, соразмерных номинальной величине уступленных ООО "Ваше право" прав требования не подтверждает, тем более в условиях ограниченных сроков конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева