Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-44602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-67913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жинкиной С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-67913/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Жинкиной Светланы Васильевны к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН: 1027700018015, ИНН: 7709022254, 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.17, ОФИС 111, дата регистрации 31.05.1994) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 20.02.2017 года

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенюк О.С. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика - Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2017, Устинов И.В. по доверенности от 10.05.2017;

от Соболева А.В. - Ковалева М.С. по доверенности от 17.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Жиникина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о признании недействительными решений совета директоров от 20.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу N А40-67913/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" осуществляет единственный и исключительный вид деятельности - лицензируемый вид деятельности - регистраторские услуги на рынке ценных бумаг.

ЗАО "Регистроникс" является профессиональным участником на рыке ценных бумаг и его деятельность регулируется специальными положениями Банка России. В силу законов и нормативных актов Банка России сотрудники ЗАО "Регистроникс" обязаны иметь соответствующий квалификационные аттестаты регулятора рынка ценных бумаг, Банка России, на право занимать должности в органах регистратора.

Жинкина Светлана Васильевна была принята на должность генерального директора 19 января 2016 года решением собрания акционеров и по согласованию с Банком России, как работник, имеющий соответствующий квалификационный аттестат.

Материалами дела установлено, а истцом не опровергнуто, что Жинкина С.В. скрыла от Общества, что приказом Банка России от 10.11.2016 г. N ОД-3865 истица лишина квалификационного аттестата.

Указанный приказ вступил в силу с 21.11.2016.

Истица официально не обращалась по этим фактам в совет директоров. Сведения скрывались Жинкиной С.В. от совета директоров общества и собрания акционеров (так же как ею скрывался Акт проверки от 08.08.2016, на основании которого Банк России лишил ее квалификационного аттестата) в нарушение Положения Банка России.

01.02.2017 Жинкина С.В. подала в совет директоров заявление об освобождении ее от должности с 01.03.2017 (последний день работы указан ею 28.02.2017).

06.02.2017 г. состоялось надзорное совещание в Банке России с участием представителей Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка между представителями ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (Борисов В.Ю., Жинкина С.В.), представителем Банка России (Поцелуевой И.В.) и представителями ПАРТАД (Дубонос П.) по итогам проведенного Департаментом мониторинга деятельности Общества в части передачи документов и информации реестров акционерных обществ, ведение которых осуществляет Общество.

После раскрытия указанной информации встал вопрос о ненадлежащем исполнении регистратором ЗАО Регистроникс Приказов и Предписания Центрального Банка России: по Приказу Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 "об аннулировании лицензии у ЗАО Регистроникс" с 01.03.2017 и передачи реестров акционеров иным регистраторам в срок до 01.03.2017, поскольку до настоящего времени общество незаконно возглавляет лицо, не имеющее на это право, и необходимости назначения на должность генерального директора лицо, которое имеет квалификационный аттестат.

Жинкина С.В. в нарушение Положения Банка России не инициировала совет директоров и продолжала незаконно осуществлять полномочия генерального директора; 16.02.2017 и 17.02.2017 члены Совета директоров Борисов и Плетнева (председатель Совета директоров) указали истице на необходимость назначения нового ВРИО генерального директора общества с квалификационным аттестатом,- Волошенко В.В., о чем необходимо провести заседание Совета директоров 20.02.2017 г., после чего истица покинула общество, забрав печать, документы и флеш-карту по управлению банковскими счетами общества (по электронной системе банк-клиент), препятствуя проведению заседания Совета директоров Общества.

20.02.2017 решением Совета директоров истица была отстранена от должности генерального директора, и.о. генерального директора назначена Волошенко В.В., которая имела квалификационный аттестат Банка России.

22.02.2017 истица была под роспись ознакомлена с Приказом от 21.02.2017 об отстранении ее от должности, где в частности приведена ссылка на Решение совета директоров от 20.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей неоднократно и грубо нарушались положения Банка России, в силу которых она не могла исполнять полномочия генерального директора.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, и единоличный исполнительный орган общества (директор, ген.директор) не могут исполнять свои обязанности, Совет директоров (Наблюдательный Совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, ген.директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, ген.директора).

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что согласно материалам дела оспариваемое Решение совета директоров от 20.02.2017 поддержано повторными решениями совета директоров и двумя последующими собраниями акционеров.

Также Совет директоров совершил достаточные действия для уведомления Жинкиной С.В. о заседании Совета директоров, назначенном на 20.02.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требование Жинкиной С.В. о признании решения Совета директоров недействительным и о необходимости провести собрания акционеров для отстранения ее от должности является злоупотреблением правом с целью создать искусственный корпоративный конфликт и причинить вред ответчику.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Соболева А.В. (соистцом или третьим лицом) и Волошенко В.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку не указано, каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы истца и указанных лиц.

Довод о вынесении судом протокольных определений об отказе в привлечении соистца и третьего лица отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств невозможности реализации своих прав и законных интересов по смыслу ст. 4 АПК РФ в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-67913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина