Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 13АП-19584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017)

от арбитражного управляющего Флусова О.А.: представителя Саркисян А.Р. (доверенность от 14.04.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Замарацкой Е.А.: представителя Колмогорова А.Н. (доверенность от 20.03.2017)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Павловой М.С. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А.

уполномоченный орган: МСО ПАУ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича по перечислению Банку в разумный срок 95% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" по перечислению Банку в разумный срок 95% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на требованиях закона вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности аккумулировать всю сумму выручки, поступившей на счет должника от реализации имущества, находящегося в залоге, рассчитать процент средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору и перечислить необходимую сумму Банку в разумный срок сразу же после ее поступления на счет должника, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве (в течение двух рабочих дней со дня поступления данных средств на счет должника).

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, несмотря на несвоевременность перечисления денежных средств в течение трех месяцев, а также, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку Банк, как финансовый инструмент, призванный финансировать деятельность организаций, мог из указанных средств выдать кредиты и извлечь из их выдачи прибыль.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. и представитель уполномоченного органа разделяют позиции. Подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

06.12.2016 кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича по перечислению Банку в разумный срок 95% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был произвести расчеты с Банком в разумный срок с момента поступления денежных средств на специальный счет должника.

15.09.2016 состоялись первые торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Согласно размещенным на ЕФРСБ сведениям по итогам торгов должником с единственными участниками торгов заключены 11 договоров купли-продажи имущества должника, а именно: 20.09.2016 - по лоту N 2 с ООО'ЪИЗНЕС-ОТЕЛЬ "КАРЕЛИЯ", цена продажи -555518 руб. 59 коп; 27.09.2016 - по лоту N 5 с ООО "ИЛЬМА", цена продажи - 329266 руб. 75 коп.; 16.09.2016 г. - по лоту N7 с ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ", цена продажи - 1735023 руб. 38 коп.; 23.09.2016 г. - по лоту N9 с ООО "ЛИДЕР ПРОМ", цена продажи - 592477 руб. 34 коп.; 20.09.2016 - по лоту N11 с ООО "НЕВАПРОМ ПЛЮС", цена продажи - 223095 руб. 46 коп.; 26.09.2016 - по лоту N12 с ООО "Торговый дом "НТЛ", цена продажи - 142262 руб. 33 коп.; 23.09.2016 - по лоту N14 с ООО "ПЕЛЬГОРСКОЕ-М", цена продажи - 512975 руб. 07 коп.; 26.09.2016 - по лоту N15 с ЗАО "ПРОТЕКОР", цена продажи - 422189 руб. 26 коп.; 23.09.2016 - по лоту N19 с ООО "Торговый дом "Вилаш", цена продажи - 876787 руб. 69 коп.; 20.09.2016 - по лоту N20 с ООО "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", цена продажи -1244115 руб. 88 коп.; 22.09.2016 - по лоту N24 с ООО "МеталлГруппа"ЖДСМ", цена продажи -13606017 руб. 60 коп.

Имущество, проданное на торгах находилось в залоге у Банка на основании договоров залога: N 1892-2-102812-РКЛ-04-ЗИП от 17.08.2012, 1892-2-102812-РКЛ-07-ЗИП от 02.04.2013, 1892-2-102812-РКЛ-34-ЗИП от 08.04.2013, 1892-2-102812-РКЛ-35-ЗИП от 20.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-37-ЗИП от 23.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-40-ЗИП от 23.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-4-ЗИП от 12.04.2012, 1892-2-103811-РКЛ-20-ЗИП от 24.04.2012, 1892-2-103811-РКЛ-29-ЗИП от 11.09.2013, 1892-2-105213-РКЛ-10-ЗИП от 13.09.2013, 1892-2-105213-РКЛ-11-ЗИП от 18.10.2013, 1892-2-105213-РКЛ-15-ЗИП от 2-105213-РКЛ-20-ЗИП, от 03.08.2012, 1892-2-105213-РКЛ-16-ЗИП от 20.12.2013, 1892-2-105213-РКЛ-19-ЗИП, 1892-11.11.2013-3 от 24.12.2013.

По условиям заключенных на торгах договоров купли-продажи (пункт 3), имущество должно было быть оплачено покупателями в течение 30 дней с даты подписания каждого договора.

Поскольку в перечне заключенных должником договоров купли-продажи, указанных в сообщении на сайте ЕФРСБ, договором с самой поздней датой заключения является договор купли-продажи от 26.09.2016, то самой поздней датой перечисления денежных средств должнику за реализованное залоговое имущество Банк считал 28.10.2016.

Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, согласно информации, содержащейся в вышеуказанном сообщении на сайте ЕФРСБ, составила 20 239 729,35 руб.

Конкурсный управляющий Флусов О.А., по расчету Банка, должен был перечислить в адрес последнего 19 227 742,88 руб. из вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка. Однако, до момента обращения Банка с жалобой конкурсный управляющий никаких перечислений не сделал.

28.09.2016 и 14.11.2016 Банк направил в адрес конкурсного управляющего письма с требованиями о перечислении вырученных денежных средств, с указанием банковских реквизитов, по которым указанные средства следует перечислить. Ответы на письма не последовали.

Поскольку конкурсный управляющий не перечислил причитающиеся Банку денежные средства в разумные сроки, и объективные причины для удержания денежных средств отсутствовали, Банк расценивает бездействие конкурсного управляющего, как незаконное, могущее причинить убытки, поскольку основной деятельностью Банка является размещение денежных средств на условиях возмездности и срочности; неперечисление Банку денежных средств в размере 19 227 742,88 руб. повлекло для Банка убытки в виде упущенной выгоды -неполученных доходов от пользования денежными средствами.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. при рассмотрении настоящей жалобы пояснил и представил выписку со счета ООО "Петербургская Лизинговая Компания", что денежные средства от реализации залогового имущества в полном объеме поступили на счет должника только 29.12.2016, ранее поступали частичные перечисления, в связи с чем управляющий не мог аккумулировать всю сумму выручки, рассчитать процент средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, и перечислить необходимую сумму.

29.12.2016 денежные средства направлены Банку, 30.12.2016 платеж получен Банком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, признал возражения конкурсного управляющего о неподтверждении заявителем наличия у конкурсного управляющего возможности перечислить всю сумму вырученных средств от реализации залогового имущества ранее даты их фактического перечисления и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в силу отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка фактически исполнены, нарушение прав и законных интересов заявителя и наличие условий для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не подтверждены, удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В статьях 20.3 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, Банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределены с превышением срока.

Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

80% денежных средств от реализации предмета залога - залоговому кредитору;

15% денежных средств от реализации предмета залога - на погашение задолженности 1 и 2 очереди;

5% денежных средств от реализации предмета залога - конкурсному управляющему на погашение расходов в рамках дела о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Задолженность перед залоговым кредитором до его обращения в суд с настоящей жалобой погашена не была, что свидетельствует о нарушении порядка расчетов с кредиторами, закрепленного статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, Банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределены с превышением семидневного срока.

При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим Флусовым О.А. залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их получения арбитражным управляющим не приведено.

В силу общих начал гражданского права и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с возложением на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные действия, вопреки возражением конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен был совершить в разумный срок.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к нарушению прав ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности перечислять вырученные от реализации предмета залога денежные средства по частям, по мере их перечисления, а также о непричинении задержкой перечисления в адрес залогового кредитора вырученных от реализации предмета залога средств, нарушения его прав и законных интересов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-71580/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова Олега Анатольевича по неперечисления ПАО "Сбербанк России" в разумный срок 95% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров залога N 1892-2-102812-РКЛ-04-ЗИП от 17.08.2012, 1892-2-102812-РКЛ-07-ЗИП от 02.04.2013, 1892-2-102812-РКЛ-34-ЗИП от 08.04.2013, 1892-2-102812-РКЛ-35-ЗИП от 20.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-37-ЗИП от 23.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-40-ЗИП от 23.05.2013, 1892-2-102812-РКЛ-4-ЗИП от 12.04.2012, 1892-2-103811-РКЛ-20-ЗИП от 24.04.2012, 1892-2-103811-РКЛ-29-ЗИП от 11.09.2013, 1892-2-105213-РКЛ-10-ЗИП от 13.09.2013, 1892-2-105213-РКЛ-11-ЗИП от 18.10.2013, 1892-2-105213-РКЛ-15-ЗИП от 2-105213-РКЛ-20-ЗИП, от 03.08.2012, 1892-2-105213-РКЛ-16-ЗИП от 20.12.2013, 1892-2-105213-РКЛ-19-ЗИП, 1892-11.11.2013-3 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова