Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-37498/17

Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ружинского В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-226053/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551),

о возвращении Ружинскому Валерию Ивановичу искового заявления и приложенных к нему документов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Еремчук Е.В. по дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ружинского Валерия Ивановича об установлении 85 031,62 руб. процентов по вкладу; о внесении изменений в уведомление конкурсного управляющего от 26.05.2016 N 36К/37937 с учетом начисления сложных процентов в размере 85 031,62 руб.; о взыскании 801 140,28 руб. вклада, 85 031,62 руб. процентов по вкладу, 156,98 руб. почтовых расходов, 15 861,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины с государственной корпорации "Агентствоа по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление Ружинского В.И. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Ружинский В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из поданного Ружинским В.И. в суд заявления следует, что заявитель просил суд установить проценты по вкладу по договору срочного вклада от 06.02.2015 N Почет-13372 в размере 85 031,62 руб.; внести изменения в уведомление Агентства по страхованию вкладов от 26.05.2016 N 36К/37937 с учетом начисления сложных процентов в размере 85 031,62 руб.; взыскать с Агентства по страхованию вкладов 801 140,28 руб. остаточную часть вклада по договору срочного вклада от 06.02.2015 N Почет-13372 и проценты в размере 85 031,62 руб.; взыскать с Агентства по страхованию вкладов почтовые расходы в размере 156,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 861,71 руб.

Возвращая заявление Ружинского В.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства предъявления требования конкурсному управляющему и получения от конкурсного управляющего уведомления о результатах рассмотрения обоснованности указанных требований, а также доказательства заявления в арбитражный суд возражений в порядке пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Указанное означает, что в рамках дела о банкротстве судом могут быть рассмотрены только возражения кредитора на действия по включению (отказу во включении) требования в реестр требований кредиторов банка.

Из материалов дела следует, что Ружинский В.И. после отзыва у банка лицензии (16.11.2015) неоднократно обращался в Агентство по страхованию вкладов (30.12.2015, 17.02.2016, 25.01.2017).

Агентством по страхованию вкладов Ружинскому В.И. даны ответы от 26.05.2016, от 20.07.2016.

Уведомлением от 26.05.2016 Ружинскому сообщено о включении его требований в размере 1 344 965, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поданное Ружинским В.И. заявление по своей форме и содержанию не является возражением на результаты рассмотрения его требований конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-22605/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова