Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5549/17

г. Хабаровск

07 ноября 2017 г.

Дело N А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Василенко А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 62,

от арбитражного управляющего Севрюкова М. С.: Скирка Т.В., представителя по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 28.08.2017

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на действия арбитражного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича,

по делу о признании Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Севрюкова Максима Сергеевича, выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества должника.

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2017 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", указывает, что последним были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в то же время судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Севрюкова М. С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.08.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Н. В.

Определением суда от 22.07.2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 543 641 301, 04 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника: линия подачи круглого леса HOLTEK в том числе окорочная машина (пр-во Германия); линия лесопильная EWD; линия сортировки сырных пиломатериалов JARTEK; линия отходоудаленния Vecoplan.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016) в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков М.С.

АО "Россельхозбанк" считая действия конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С., выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества должника, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе АО "Россельхозбанк" просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Так, 31.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "СП "Аркаим" Севрюкова М.С. от АО "Россельхозбанк" поступило требование о проведении оценки имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО СП "Аркаим" в лице Севрюкова М.С. 08.06.2017 заключен договор N 8 на оказание услуг оценки с ООО "ПиаР-Ассистанс".

Поскольку ООО "Пиар-Ассистанс" было заявлено заказчику о сроке проведения оценки - 90 календарных дней, договор N 8 от 08.06.2017 расторгнут.

В июне 2017 года арбитражный управляющий Севрюков М.С. направил в ООО "Лаир" запрос о возможности, стоимости и сроках проведения оценки имущества должника.

Согласно коммерческому предложению исх. N 1038 от 21.06.2017 ООО "Лаир" было указано о возможности проведения оценки в течении 15 рабочих дней с момента представления информации, необходимой для проведения оценки.

Между ООО "СП "Аркаим", в лице конкурсного управляющего Севрюкова М.С. и ООО "Лаир" 26.06.2017 года заключен Договор N 26/06/17 СМ на оказание услуг по проведению оценки.

По состоянию на 14.08.2017 оценка имущества должника не завершена, поскольку для ее проведения исполнителем были затребованы: справка о балансовой первоначальной и остаточной стоимостях оцениваемого имущества, справка о проведенных ремонтах, копии правоустанавливающих документов на здание (свидетельство о собственности), копии технического паспорта на здание в полном объеме с поэтажными планами, экспликация/ведомость всех помещений, охранные обязательства, архитектурно-реставрационные задания по объектам культурного наследия, выписки из ЕГРП, описание всех декоративных элементов, реестр действующих договоров аренды, включая арендные ставки по договорам, срок заключении договора (дата начала - дата окончания), текущие договоры с ведомствами по инженерному обеспечению территории, либо справка по текущим инженерным мощностям с подписью уполномоченного лица и печатью, возможность подключения дополнительных мощностей с учетом изменения назначения и объемно-пространственных решений объектов, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план и ситуационный план земельного участка, наличие инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, газ и т.д.), документы, содержащие сведения о наличии обременений, установлении отношении земельного участка, включая обременение сервитутом, залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов, соглашений, контрактов, договоров и другие обременения (если таковые имеются), предпроектные проработки либо какая-либо иная архитектурно-планировочная документация, касающаяся концепции развития рассматриваемой территории; информация по расходам на содержание объекта: земельные платежи, в год, налог на имущество, затраты на страхование, коммерческие расходы (маркетинговые расходы, комиссионные расходы за подбор арендаторов), расходы на содержание объекта (коммунальные расходы), расходы на содержание объекта в рамках действующих охранных обязательств (поддержание технического состояния здания).

В то же время, из материалов дела следует (в том числе судебных актов в рамках обособленных споров), что арбитражным управляющим Севрюковым М.С. предпринимались меры по понуждению обязанных лиц передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка имущества должника возможна только после получения необходимых документов, меры по получению которых арбитражным управляющим принимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества.

Доказательств незаконного бездействия со стороны управляющего, приводящего к затягиванию процедуры банкротства, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают, необходимость отмены оспариваемого судебного акта не влекут, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение от 28.08.2017 является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2017 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина