Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-57909/17

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-235392/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-235392/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Экспресс-кредит"

(ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга в размере е1 437 259,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-235392/16.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Определение принято судом первой инстанции 29.09.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.10.2017.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" лишь 26.10.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова