Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 12АП-11295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-28983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 ноября 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488), общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (ОГРН 1037739537483;ИНН 7719197165), Каверина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-20635/2012,

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича,

в рамках дела N А57-20635/2012, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-групп" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, город Новоузенск, улица Жидкова, дом 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 26 июня 2017 года, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Пархоменко Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года N 1695/16, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" Широкова Ильи Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в:

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений о размере вознаграждения ООО "Центр-К" (организатор торгов) - 10000 руб. и 50000 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 г. и отчете об использовании денежных средств должника от 13.10.2016 г. противоречивых сведений о произведенных расходах конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. - 652661 руб. и 1019797 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений о расходах на оплату коммунальных платежей - 248839 руб. и 92656,37 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232396,03 руб., также отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8321094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8461977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета);

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 г. противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано: 1) размер текущих обязательств - 89314667,20 руб., сумма погашения - 2866849,70 руб., непогашенный остаток - 86447817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств - 89762667,20 руб., 2)сумма погашения - 9862079,74 руб., 3) непогашенный остаток - 79900587,46 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.10.2016 г. недостоверной информации относительно актуальной рыночной стоимости имущества должника, а именно указано: 288297012 руб., тогда как следовало указать 409211823 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2017 года, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.В..

Не согласившись с определением суда от 17 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с определением суда от 04 сентября 2017 года, Каверин Александр Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с определением суда от 04 сентября 2017 года, конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с определением суда от 04 сентября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ОАО Новоузенский элеватор" Польников М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Базис".

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Базис" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в котором обжалуются действия конкурсного управляющего Польникова М.Г. по отражению в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 год и отчете об использование денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Базис" и конкурсным управляющим должника не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения.

Каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, ООО "Базис" не обосновано, соответствующих доказательств, не представлено.

При этом указанные ООО "Базис" действия (бездействия) не влияют на очередность удовлетворения требований и на пропорциональность удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Базис"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Базис", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г., ООО "Альфа+Бэттерис", ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс" заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО "Россельъозбанк" до принятия судом первой инстанции еще одного (второго) дополнительного определения по заявлениям ЗАО "ТПК "ИнвестРесурс" ООО "Альфа+Бэттерис" о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору рассмотренному в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г., ООО "Альфа+Бэттерис", ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" отказано апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору в соответствии с действующим законодательством возможно провести в судебном заседании суда первой инстанции и после рассмотрения по существу апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах оснований для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции второго дополнительного определения не имеется.

От ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" отказано апелляционным судом, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года отказано ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года, апелляционная жалоба ЗАО "ТПК "Инвест-Ресурс" возвращена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "Россельхозбанк" указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отражена информация о заключенном с ООО "Центр-К" договоре поручения N 1 от 29 января 2016 года ООО "Центр-К" привлечено Польниковым М.Г. для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, размер вознаграждения которого составляет 10000 руб. за каждые торги (отдельно за первичные, повторные, а также за организацию продажи посредством публичного предложения).

Между тем, как указывает податель жалобы, в отчете конкурсного управляющего Польникова М.Г. об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что размер вознаграждения ООО "Центр-К" составляет 50000 руб. за каждые торги (отдельно за первичные, повторные, а также за организацию продажи посредством публичного предложения). Эта же сумма отражена и в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года (стр. 24).

При этом согласно пункту 2.1.5. Порядка продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", утвержденного собранием кредиторов 17 марта 2015 года, вознаграждение организатора торгов составляет 10000 руб. за каждые торги. Тогда как в пункте 2.1. договора поручения N 1 от 29 января 2016 года указано, что вознаграждение ООО "Центр-К" составляет 50000 руб. за каждые торги (отдельно за первичные, повторные, а также за организацию продажи посредством публичного предложения), проведенные в соответствии с действующим законодательством, вне зависимости от признания таких торгов состоявшимися или несостоявшимися согласно законодательству о банкротстве, а также вне зависимости от факта заключения или не заключения договора купли-продажи по итогам торгов, проведенных организатором торгов надлежащим образом.

Таким образом, по мнению кредитора, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года содержится противоречивая информация относительно размера вознаграждения ООО "Центр-К", что нарушает права и интересы кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходованием им средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ОАО "Новоузенский элеватор" (доверитель) и ООО "Центр-К" (поверенный) был заключен договор поручения N 1, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержится информация о размере вознаграждения за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Центр-К" в размере 10 000 руб. за каждые торги за счет средств должника.

В пункте 2.1. договора поручения N 1 от 29 января 2016 года указано, что вознаграждение поверенного составляет 50000,00 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что установив наличие технической ошибки (опечатки) в договоре и что условие пункта пункте 2.1. договора поручения N 1 от 29 января 2016 года не соответствует утвержденному порядку реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился к ООО "Центр-К" с требованием N 28/09-01 от 28 сентября 2016 года подписать дополнительное соглашение к договору поручения N 1 от 29 января 2016 года, и изложить пункт 2.1. договора поручения N 1 от 29 января 2016 года в редакции, предусматривающей, что вознаграждение поверенного составляет 10000,00 руб.

Указанное требование, вместе с подписанным со стороны конкурсного управляющего дополнительным соглашение от 28.09.2016 г. было передано представителю ООО "Центр-К".

После этого, подписанное со стороны ООО "Центр-К" дополнительное соглашение поступило в распоряжение конкурсного управляющего лишь 07 ноября 2016 года (что подтверждается письмом от 07 ноября 2016 года уполномоченного представителя ООО "Центр-К"), то есть после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14 октября 2016 года.

Таким образом, на дату подготовки отчета конкурсного управляющего от 13 октября 2016 года с учетом принципов полноты и достоверности отражения сведений в отчете конкурсного управляющего, без оригинала подписанного со стороны ООО "Центр-К" дополнительным соглашение от 28 сентября 2016 года не имел законных оснований для отражения в отчете суммы вознаграждения в размере 10000,00 руб.

Соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего были внесены после получения оригинала дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 года, подписанного со стороны ООО "Центр-К", то есть после 07 ноября 2016 года.

Кроме того, оплата по договору поручения в пользу ООО "Центр-К" также не производилась.

Таким образом, заявленные неточности носят характер технической ошибки (опечатки) и не носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что указанием недостоверных данных в отчете нарушены права кредитора на получение достоверной информации.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что неточности носили технический характер и в последующем отчете отражена правильная информация, в связи с чем, не нарушены права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" в указанной части.

АО "Россельхозбанк" в жалобе указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности от 13.10.2016 г. (стр.17) указано, что, среди прочего, конкурсным управляющим произведены следующие расходы: на возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в сумме 1019797 руб.; на оплату текущих коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 326339 руб.; на выплату текущей заработной платы, выходных пособий работникам (бывшим работникам) должника в сумме 8461977 руб.

Между тем, по мнению кредитора, указанные суммы не соответствуют данным, отраженным в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года, а также информации, содержащейся в отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил их того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в том числе по источнику расходов "Возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим" в сумме 1019797,00 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об использование денежных средств должника от 13 октября 2016 года Польникову М.Г. в счет возмещения его расходов перечислены денежные средства в следующем размере:

N пп	сумма (тыс.руб.)	Дата оплаты	Назначение платежа	примечание
1	213,273	29.12.2015	Возмещение расходов	Стр. 7
2	10,875	24.03.2016	Возмещение расходов	Стр.8
3	140,262	25.05.2016	Возмещение расходов	Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (27.05.2016 (стр.8,15)
4	85,667	27.05.2016	Возмещение расходов	Стр.15
5	7,182	07.06.2016	Возмещение расходов	Стр. 16
6	32,6	23.06.2016	Возмещение расходов	Стр. 16
7	119,175	29.06.2016	Возмещение расходов	Стр. 17
8	160,177	15.07.2016	Возмещение расходов	Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (20.07.2016 (стр.26)
9	25	19.07.2016	Возмещение расходов	Стр. 26
10	66,698	20.07.2017	Возмещение расходов	Денежные средства возвращены Польниковым М.Г. на расчетный счет должника как ошибочно перечисленные (22.07.2016 (стр.27)
11	28,86	22.07.2016	Возмещение расходов	Стр. 27
12	10,029	31.08.2016	Возмещение расходов	Стр. 29
13	120	20.09.2016	Возмещение расходов	Стр. 29

Таким образом, с учетом возврата части денег, на возмещение расходов конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. перечислено 652 661 руб.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, в отчете о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" должны быть отражены только реальные расходы, начисленные на дату составления отчета.

Однако в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены не суммы фактически понесенных расходов, а общая сумма платежей, перечисленных со счета должника в пользу Польникова М.Г. в размере 1 019 797 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что отражение в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года на стр. 17 суммы фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 1 019 797 руб. соответствует принципу разделения "входящих" и "исходящих" платежей, являются неправомерными, поскольку отражение данной информации с учетом ошибочно перечисленных денежных средств является недостоверной информации о произведенных текущих расходах.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года Польниковым М.Г. в счет оплаты коммунальных и текущих платежей перечислены денежные средства в следующем размере:

N пп	Сумма (тыс.руб.)	дата	Назначение платежа	получатель
1	20	20.07.2015	За электроэнергию	ОАО "Саратовэнерго" стр. 5
2	50	11.08.2016	За воду	ГУП "Облводресурс" стр. 27
3	50,889	18.08.2016	За воду	ГУП "Облводресурс" стр. 28
4	125,86	18.08.2016	За электроэнергию	ОАО "Саратовэнерго" стр. 28
5	2,09	22.08.2016	За электроэнергию	ОАО "Саратовэнерго" стр. 28

Таким образом, на оплату коммунальных платежей должником перечислено 248 839 руб., из них в адрес ОАО "Саратовэнерго" - 147 950 руб., в адрес ГУП "Облводресурс" - 100 889 руб. (вместо 326 339 руб. как указано в отчете).

При этом в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года отражена информация только о расходах на водоснабжение в сумме 92 656,37 руб.

Кроме того, отражение в отчете об использование денежных средств должника от 13 октября 2016 года Польниковым М.Г. в счет оплаты коммунальных и текущих платежей перечисление денежных средств за помощь в подготовке сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по счету от 15 мая 2015 года N 62 является неправомерным, поскольку данная сумма текущих расходов не может быть отнесена к текущим коммунальным (эксплуатационным) расходам на проведение конкурсного производства.

Таким образом, отражение противоречивых сведений в отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года Польникова М.Г. по оплате коммунальных и текущих платежей нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств).

Кроме того, из анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использование денежных средств должника от 13 октября 2016 года следует, что имеются расхождения относительно размера выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232396,03 руб.:

N пп	ФИО	Сумма выплат по отчету об использовании денежных средств должника	Сумма выплат по отчету о результатах конкурсного производства
1	Бежин А.Н.	30 000,000 стр.7	333 688,110 стр. 25
2	Воеводина М.А.	236 033,000 стр. 3,7,14,17	209 932,750 стр. 24
3	Жданова Н.В.	Нет в отчете	180,000 стр. 29
4	Жданов А.В.	12 942,000 стр. 13,22	66 422,960 стр. 29
5	Русина О.В.	37 557,000 стр.4	124 151,860 стр. 37
6	Котунов В.И.	91 350,000 стр. 5	296 323,840 стр. 31
7	Гляков Д.В.	Нет в отчете	134 830,180 стр. 27
8	Волкова А.В.	17 246,000 стр. 19	27 245,100 стр. 27
9	Гузеева Л.А.	56 483,000 стр. 13,21	66 482,960 стр. 27
10	Давлетова К.С.	15 356,00 стр. 20	25 356,330 стр. 27
11	Зеленая Ю.Ю.	Нет в отчете	268 512,070 стр. 29
12	Капаров С.А.	16 244,00 стр. 20	26 243,650 стр. 30
13	Князев В.Н.	29 935,000 стр. 12,20	39 934,600 стр. 31
14	Корабенкова Н.О.	39 150,000 стр.4	150 884,100 стр. 31
15	Крамаренко А.А.	32 678,000 стр. 25	47 878,400 стр. 32
16	Маркин О.В.	30 091,000 стр. 12,21	40 091,590 стр. 35
17	Нестеров А.А.	64 111,000 стр. 13,22	74 111,530 стр. 35
18	Попова Е.С.	33 140,000 стр. 4	123 109,040 стр. 36
19	Разживин С.А.	75 674,000 стр. 21,27	37 837,480 стр. 37
20	Рогулин А.Б.	Нет в отчете	156 241,910 стр. 37
21	Хабаров А.В.	15 603,000 стр. 27	34 719,510 стр. 40
22	Чернова О.В.	Нет в отчете	10 000,000 стр. 40
23	Якунина Е.В.	17 509,000 стр. 20	27 508,980 стр. 41
24	Архипов И.П.	56 261,000 стр. 13,21-22	66 098,710 стр. 25
25	Лыкова Е.Б.	Нет в отчете	387 188,390 стр. 33
26	Муканова Н.Ж.	17 228,000 стр. 12,19	17 228,000 перечислены Муканову Р.Э. стр. 35
27	Маркова Н.В.	20 097,000 стр. 24,25	Нет в отчете
28	Блинов О.Г.	Нет в отчете	8 110,710 стр. 26
29	Бурманова Н.В.	Нет в отчете	20 096,930 стр. 26
30	Попов С.В.	Нет в отчете	431 806,690 стр. 36
31	Сизенко В.М.	Нет в отчете	22 286,650 стр. 38
32	Выплаты без расшифровок	2 097 419,000	Нет в отчете
	Итого	3 042107,000	3274503,03

Кроме того, согласно информации, содержащейся в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года на выплату текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника перечислено 8 321 094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8 461 977 руб. как указано на стр. 17 отчета Польникова М.Г. о своей деятельности).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: "о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка".

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новоузенский элеватор" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области 18.10.2012, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Саратовской области 03.04.2014 г., то к настоящему делу положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в пункте 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения вышеуказанных изменений отсутствовали требования об обязательном указании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Польниковым М.Г. данные сведения указаны в отчете, следовательно, они должны быть актуальными и содержать достоверную информацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232396,03 руб., а также действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8321094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8461977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета) являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и в отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, как указывает конкурсный кредитор, в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности от 13 октября 2016 года отражены сведения о сумме текущих обязательств должника в отношении каждой очереди отдельно, а также итоговые суммы по всем очередям (стр.45), а именно: размер текущих обязательств - 89314667,20 руб., сумма погашения - 2866849,70 руб., непогашенный остаток- 86447817,50 руб. Однако, указанные сведения, по мнению конкурсного кредитора, являются недостоверными, так как по итогам сложения данных по каждой очереди, конкурсный управляющий должен был отразить следующую информацию: размер текущих обязательств - 89763667,17 руб., сумма погашения - 9863079,71 руб., непогашенный остаток - 79993243,83 руб.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению кредитора, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13 октября 2016 года содержит недостоверную информацию относительно суммы текущих обязательств, суммы их погашения, а также размера непогашенного остатка, что также является одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: "о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: "о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка".

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, значит Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29 января 2015 года.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Новоузенский элеватор" открыта 27.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения от 27.03.2014 г.), то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, подготовка отчетов должна производиться конкурсным управляющим без учета положений статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Сведения, отраженные в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" носят справочный характер.

Таким образом, нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено.

Вместе с тем, отражение в отчете недостоверных, противоречивых сведений лишает кредиторов возможности контролировать расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами.

При этом, отражаемые в отчете сведения, должны быть актуальными и достоверными.

Таким образом, действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано:

1) размер текущих обязательств - 89314667,20 руб., сумма погашения - 2866849,70 руб., непогашенный остаток - 86447817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств - 89762667,20 руб.,

2) сумма погашения - 9862079,74 руб.,

3) непогашенный остаток - 79900587,46 руб. признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, кредитор также указывает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор" в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости единого технологического комплекса ОАО "Новоузенский элеватор".

Из полученного судом заключения эксперта N 15/11-172 от 18 ноября 2015 года следует, что рыночная стоимость единого технологического комплекса ОАО "Новоузенский элеватор", включающего в себя объекты движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе объекты, являющиеся предметом залога по требованиям кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника: ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альфа+Беттерис" составляет 396448225 руб.; рыночная стоимость объектов ОАО "Новоузенский элеватор, являющихся предметом залога по требованиям кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника: ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альфа+Бэттерис", входящего в состав единого технологического комплекса, отдельно от других объектов движимого и недвижимого имущества должника составляет 348647418 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года утверждена начальная цена продажи на торгах единого технологического комплекса, принадлежащего должнику, в размере рыночной - 396448 225 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области определением от 18 декабря 2015 года утвердил начальную цену продажи иного имущества, принадлежащего должнику - ОАО "Новоузенский элеватор", на торгах в размере 12763598 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, в отчете указана недостоверная информация относительно стоимости имущества должника, вместо 409211823 руб. указано 288297012 руб.

Как указывалось судом ранее, согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с договором N 1288-2014 от 30 июня 2014 года ООО "Средневолжская оценочная компания" в лице оценщика Щербина А.Ю. проведена оценка рыночной стоимости единого технологического комплекса ОАО "Новоузенский элеватор", результаты которой отражены в отчете об оценке имущества должника N1288-2014 от 09 декабря 2014 года.

Отчет N 1288-2014 от 09 декабря 2014 года оценщика об оценке имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.12.2014 10:52:17 (msk) сообщение N 457337.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (страница 3 отчета) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что итоговая величина рыночной стоимости имущества 288297 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено: оценка имущества должника проведена 09 декабря 2014 года сведения отражены в отчете об оценке имущества должника N 1288-2014 от 09 декабря 2014 года, заключения государственного финансового контрольного органа не требуется.

Согласно отчету об оценке имущества должника N 1288-2014 от 09.12.2014 г. рыночная стоимость имущества должника составляет 288297012 руб. (или с учетом округлений 288297 тыс. руб.).

Таким образом, сведения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены в соответствии с отчетом об оценке имущества должника N 1288-2014 от 09 декабря 2014 года.

Далее в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2015 года начальную цену продажи имущества принадлежащего должнику ОАО "Новоузенский элеватор" на торгах установлена в размере 12763598 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2015 г. начальная цена продажи имущества, принадлежащего должнику ОАО "Новоузенский элеватор" единого технологического комплекса ОАО "Новоузенский элеватор" на торгах установлена в размере 396448225 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержит сведения как о результатах оценки имущества должника (отчет об оценке имущества N 1288-2014 от 09 декабря 2014 года), так сведения об утверждении начальной цены продажи части имущества должника (определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года и от 29 декабря 2015 года).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Проанализировав нарушения, допущенные конкурсным управляющим Польниковым М.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем они не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в мотивировочной части определения от 17 мая 2017 года содержался вывод относительно каждого довода АО "Россельхозбанк", изложенного в жалобе на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрены все требования и в удовлетворении всех требований отказано.

Каверин А.С., конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г., ООО "Альфа+Бэттерис" обжалуя определения суда от 04 сентября 2017 года, не привели основания, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного определения по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции от 17 мая 2017 года, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-20635/2012, прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-20635/2012 отменить.

Жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232396,03 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8321094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8461977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано:

1) размер текущих обязательств - 89314667,20 руб., сумма погашения - 2866849,70 руб., непогашенный остаток - 86447817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств - 89762667,20 руб.,

2)сумма погашения - 9862079,74 руб.,

3) непогашенный остаток - 79900587,46 руб..

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров