Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 05АП-7357/17

г. Владивосток

14 ноября 2017 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7357/2017

на определение от 22.09.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" Каныгина А.А.

о признании недействительными сделки: соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта N 3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011, заключенные между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока", переименованное в ООО "Джи 1 Интертеймент" и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица - Ломакина Марина Александровна, АО "Корпорация развития Приморского края", Департамент туризма Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Далта-Восток-1": Шестовских И.И. (доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, паспорт);

Ломакина М.А. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А.: Селюк В.С. (доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, паспорт);

директор Департамента туризма Приморского края: Шестаков К.В., удостоверение;

от ООО "Джи1 Интертейнмент": Петров Д.А., (доверенность от 04.07.2016, сроком на 3 года, паспорт); Пивоварова Е.Я., (доверенность от 25.08.2015, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Далта-Восток-1" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении ООО "Далта-Восток-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 в отношении ООО "Далта-Восток-1" продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 заключенное ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока" переименованной в ООО "Джи1 Интертеймент" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Ломакина М.А., АО "Корпорация развития Приморского края", поскольку в случае признания спорных соглашений недействительными могут быть затронуты их права, а также Департамент туризма Приморского края для дачи пояснений.

06.04.2017 конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта N 3 от 30.12.2011, заключенного между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока", переименованное в ООО "Джи1 Интертеймент", а также применении последствия недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011, заключенного между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока", переименованное в ООО "Джи1 Интертеймент", применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и доказательствам заявителя. Приводит доводы об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ссылаясь на финансовую отчетность должника, полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Далта-Восток-1" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В канцелярию суда от ООО "Джи1 Интертейнмент", Ломакиной М.А., Дроздова О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Джи1 Интертейнмент" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Далта-Восток-1" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ломакина М.А. и представитель Департамента туризма Приморского края поддержали позицию представителя ООО "Джи1 Интертейнмент", возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента туризма Приморского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Коллегия переходит к рассмотрению ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представитель ООО "Далта-Восток-1" поддержал ходатайства об объявлении перерыва и о назначении экспертизы.

Представители ООО "Джи1 Интертейнмент", Департамента туризма Приморского края и Ломакина М.А. возражали против объявления перерыва и против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учитывает достаточное количество времени между принятием апелляционной жалобы к производству и датой назначенного судебного заседания по ее рассмотрению, надлежащее информирование заявителя о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, коллегия отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного 14.09.2017 конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгина А.А. аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано за необоснованностью. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока" (22.07.2016 переименовано в ООО "Джи1 Интертейнмент") заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011.

На основании указанного Соглашения ООО "Первая игровая компания Востока" произведена уступка права субаренды части земельного участка площадью 154351 кв.м, прошедшей государственный кадастровый учет с присвоением учетного номера 25:27:020102:133/60 (номер части земельного участка указан в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору субаренды N 3 от 30.12.2011), являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:133, имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость уступки составила 1510805,38 руб., с учетом НДС (18 %). Указанная сумма в соответствии с данным пунктом Соглашения подлежала оплате в срок до 15 января 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 к договору субаренды N 3 от 30.12.2011 площадь земельного участка была увеличена и составила 154351 кв.м, что, в свою очередь, привело к увеличению субарендой платы.

26.12.2013 между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока" (ранее - ООО "Джи 1 Интертейнмент") заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта N 3 от 30.12.2011.

На основании указанного соглашения ООО "Дальта-Восток-1" произведена уступка права реализации Инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта игорной зоны "Приморье" "Отель 4 звезды с казино".

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость уступки составила 759 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Указанная сумма денежных средств должна была быть оплачена в срок до 15 января 2014 года.

01.12.2013 между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011.

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "Далта-Восток-1" уступает по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора АО "Наш дом-Приморье" обязуется осуществить проектирование и строительство сетей инженерной инфраструктуры игорной зоны Приморье" и обеспечить подключение объекта игорной зоны "Приморье" "Отель 4 звезды с казино" (далее - Инвестиционный объект), возведение которого планируется ООО "Далта-Восток-1" на территории части земельного участка площадью 148926 кв.м. с учетным номером 25:27:020102:133/7 согласно кадастрового паспорта земельного участка N 25/00-11-58318, выданного 10.06.2011, являющуюся частью земельного участка общей площадью 2630928 кв.м, имеющего кадастровый номер 25:27:02 01 02:133, относящегося к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющего местоположение в 2860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира ориентир - дом, расположенный за пределами участка). Адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11 (далее - Участок), а ООО "Далта-Восток-1" обязуется оплатить стоимость подключения Инвестиционного объекта к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье" в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 Соглашения зафиксировано, что все обязанности ООО "Далта-Восток-1" перед ОАО "Корпорация развития Приморского края (правопреемник АО "Наш дом-Приморье") выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость уступаемого права составила 111772000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Оплата стоимости уступаемого права в соответствии с п.5 Соглашения осуществлялась в следующем порядке:

1. Платеж в размере 5 000 рублей в срок до 31 декабря 2013 года;

2. Платеж в размере 30 000 000 рублей в течение 20 дней со дня заключения настоящего соглашения;

3. Платеж в размере 38 386 рублей в срок до 30 января 2014 года;

4. Платеж в размере 38 386 000 рублей в срок до 28 февраля 2014 года.

Считая указанные соглашения недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.1, пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника - соглашения от 26.12.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно материалам дела Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1213-р на территории Артемовского городского округа Приморского края создана игорная зона "Приморье".

25.06.2012 между Администрацией Приморского края и ОАО "Наш дом - Приморье" заключен Меморандум о намерениях, по условиям пункта 1 которого стороны договорились об организации взаимодействия по развитию Интегрированной Развлекательной Зоны "Приморье" (на базе Игорной зоны "Приморье").

С целью реализации обязанностей по указанному меморандуму 22.07.2010 между Приморским краем и ОАО "Наш дом - Приморье" заключены Соглашение N 2 от 22.07.2010 о реализации инвестиционного проекта, Договор аренды N 1 от 22.07.2010 земельного участка, находящегося в собственности Приморского края на территории игорной зоны "Приморье".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения N 2 от 22.07.2010 АО "Корпорация развития Приморского края" (ОАО "Наш дом - Приморье") (Инвестор) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны "Приморье" на арендованном земельном участке общей площадью 2 630 928 кв. м, имеющий местоположение в 2 860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, побережье бухты Пионерской, дом 11, кадастровый номер 25:27:020102:133.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 2 от 22.07.2010 Инвестор принял на себя обязательство осуществить общий объем капитальных вложений в строительство Инвестиционных объектов на территории игорной зоны "Приморье" в размере 55 543 362 256 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора аренды земельного участка от 22.07.2010 Приморским краем для ОАО "Наш дом - Приморье" передано во временное владение и пользование на возмездной основе земельный участок общей площадью 2 630 928 кв.м, имеющий местоположение в 2 860 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, побережье бухты Пионерской, дом 11, кадастровый номер 25:27:020102:133. Указанный участок предоставлен ОАО "Наш дом - Приморье" для проектирования и строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественных зданий в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны "Приморье" согласно заключенному муже сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта от 22.07.2010 N 2.

Фактически договор аренды N 1 земельного участка от 22.07.2010 является производным от Соглашения о реализации инвестиционного проекта, земельный участок выделяется исключительно для осуществления деятельности инвестора по строительству объектов комплекса игорной зоны.

30.04.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение N 221-РИ "О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Наш дом - Приморье". Внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО "Наш дом - Приморье" путем выделения из него двух новых обществ: ОАО "Приморское ипотечное агентство" и ОАО "Корпорация развития Приморского края".

28.06.2013 проведена регистрация вновь созданных юридических лиц, следовательно, реорганизация ОАО "Наш дом - Приморье" завершена.

Вновь созданное юридическое лицо - ОАО "Корпорация развития Приморского края" в соответствии с утвержденным Администрацией Приморского края постановлением N 141-па от 31 мая 2011 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1213-р от 20.08.2009 о создании игорной зоны "Приморье" было призвано исполнить обязательства по обеспечению территории застройки инженерно-техническим обеспечением и развитием системы транспортного обслуживания.

04.09.2013 между Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, ОАО "Наш дом - Приморье", ОАО "Корпорация развития Приморского края" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта N 2 от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ОАО "Наш дом - Приморье" в полном объеме передало все права и обязанности по Соглашению N 2 о реализации инвестиционного проекта в адрес ОАО "Корпорация развития Приморского края".

С целью реализации функций по основной деятельности АО "Корпорация развития Приморского края" и во исполнение Соглашения N 2 о реализации инвестиционного проекта от 22.07.2010 и Договора аренды N 1 земельного участка, находящегося в собственности Приморского края на территории игорной зоны "Приморье" от 22.07.2010, были заключены:

- договор субаренды N 3 от 30.12.2011 части земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/60 площадью 148926 кв.м с ООО "Далта-Восток-1" (далее -договор субаренды);

- договор N 3 от 30.12.2011 о реализации инвестиционного проекта с ООО "Далта-Восток-1" (далее - инвестиционный договор);

- договор от 30.12.2011 о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье" с ООО "Далта-Восток-1".

Таким образом, исходя из комплексного толкования условий Договора о реализации инвестиционного проекта N 3 от 30.12.2011 и Договора субаренды земельного участка N 3 от 30.12.2011, однозначно следует что, Договор субаренды земельного участка является производным и заключается исключительно со стороной Договора о реализации инвестиционного проекта.

Основываясь на пункте 9.2 Договора N 3 о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 и пункте 4.1.13 Договора субаренды N 3 от 30.12.2011, ООО "Далта-Восток-1" письмом от 28.10.2013 исх. N 805 уведомило ОАО "Корпорация развития Приморского края" о намерении передать права и обязанности по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 и договору о реализации инвестиционного проекта N 3 от 30.12.2011 ООО "Первая игровая компания Востока" (ООО "ПИКВ").

31.10.2013 ОАО "Корпорация развития Приморского края" согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды N 3 от 30.12.2011 и договору реализации инвестиционного проекта N 3 от 3012.2011 на ООО "Первая игровая компания Востока" (исх. N 034-КР от 31.10.2013).

Процедура согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды N 3 от 30.2.2011 введена в связи с тем, что в соответствии с указанным договором (пункт 4.1.14 договора субаренды, пункт 9.1 договора о реализации инвестиционного проекта) личность субарендатора участка и инвестора является существенным условием данных договоров.

Процедура согласования передачи прав и обязанностей, предусмотренная условиями указанных договоров, соблюдена в полном объеме.

По состоянию на декабрь 2013 года ООО "Далта-Восток-1" должно было в соответствии с Планом реализации инвестиционного проекта по строительству "Отель 4 звезды с казино" в игорной зоне "Приморье" провести в полном объеме проектно-изыскательские работы, окончить проектирование объекта, пройти экспертизы и утвердить документацию, а с середины февраля 2013 года начать строительство объекта.

Однако, по состоянию на декабрь 2013 года, проектно-изыскательские работы выполнены на 26 %, производство строительных работ не начато. На указанный период планировалось привлечь с целью создания инвестиционных объектов на территории Игорной зоны "Приморье" займов и кредитов на сумму 518791,00 тыс. рублей, фактически привлечено 56046,00 тыс. рублей, что составляет всего 10,8 %.

Из сложившейся ситуации, по состоянию на конец 2013 года, явно следовало, что ООО "Далта-Восток-1" утратило возможность выполнить свои обязательства перед АО "Корпорация развития Приморского края", что в свою очередь лишало последнее возможности выполнить обязательства перед Администрацией Приморского края.

Одновременно с ООО "Далта-Восток-1" в 2011 году были заключены договоры на строительство инвестиционных объектов с ООО "Первая игровая компания Востока".

Основываясь на сравнительных показателях деятельности двух инвесторов, а именно: ООО "Далта-Восток-1" и ООО "Первая игровая компания Востока", с учетом финансовых возможностей данных компаний, и исходя из экономической целесообразности, АО "Корпорация развития Приморского края" согласовало сделки:

- соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011;

- соглашение от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011;

- соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта N 3 от 30.12.2011.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии стоимости уступаемого права действительной стоимости, а также то обстоятельство, что цена уступаемого права не позволяла компенсировать затраты ООО "Далта-Восток-1" и была заведомо убыточной для должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Передача прав и обязанностей по договору является возмездной сделкой, в связи с чем, цессионарий должен оплатить цеденту цену, за передачу прав по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения эквивалентности переданного права и уплаченной цены должны учитываться следующие обстоятельства: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу пункта 10 упомянутого Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно материалам дела во исполнение условий Договора субаренды земельного участка N 3 от 30.12.2011 ООО "Далта-Восток-1" были выставлены следующие счета и акты к оплате:

- 536 361,71 руб. от 30.03.2012 (счет N 25 от 30/03/2012);

- 524 796,13 руб. от 29.06.2012 (счет 57 от 29/06/2012);

- 530 563,12 руб. от 28.09.2012 (счет 136 от 28/09/12);

- 530 563,12 руб. от 31.12.2012 (счет 177 от 31/12/2012);

- 520 451,58 руб. от 01.04.2013 (счет 6 от 31/03/2013);

- 636 444,55 руб. от 01.04.2013 (счет 78 от 31/03/2013);

- 705 391,23 руб. от 28.06.2013 (счет 373 от 28/06/2013);

- 526 233,94 руб. от 28.06.2013 (счет 87 от 28/06/2013);

- 532 016,74 руб. от 01.10.2013 (КРПК);

- 44 447,91 руб. от 25.12.2013 КРПК);

- 503 102,78 от 26.12.2013 (КРПК);

на общую сумму 5 590 372,81 руб., включая сумму начисленного НДС в размере 18 % на сумму платы за субаренду земельного участка согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по внесению платы по субаренде ООО "Далта-Восток-1" осуществила следующие перечисления:

- 536 361,71 рубль платежным поручением N 238 от 11.05.2012;

- 536 361,71 рубль платежным поручением N 334 от 28.06.2012;

- 438 081,96 рубль платежным поручением N 589 от 30.11.2012 г. на общую сумму 1 510 805,38 рублей.

Таким образом, фактические подтвержденные расходы (затраты) ООО "Далта-Восток-1", оплаченные арендатору земельного участка (ОАО "Наш Дом-Приморье"), составили 1 510 805,38 рублей, являются реально подтвержденными и отражены в цене спорной сделки, что доказывает предоставление равнозначного по цене удовлетворения.

Во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору субаренды N 3 от 26.12.2013 ООО "Первая игровая компания Востока" произвело оплату в размере 1 510 805,38 рублей по платежному поручению N 7 от 21.03.2014, что доказывает фактическое получение ООО "Далта-Восток-1" равнозначного встречного исполнения.

Таким образом, сделка была совершена для предотвращения еще больших убытков для должника на рыночных условиях.

Заявляя требование о признании сделок должника - соглашений от 26.12.2013 недействительными, конкурсный управляющий ООО СК "Приморье Дальний Восток" Каныгин А.А. ссылается на представленную в материалы дела копию соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 04.10.2012, заключенное между ОАО "Наш дом - Приморье" и ООО "Далта-Восток-1", согласно которому сторонами произведен зачет взаимных встречных требований в размере 3 000 000 рублей, а именно:

- со стороны ОАО "Наш дом - Приморье" - задолженность в сумме 3 000 000 рублей вексельного долга (вексель простой N 000248 от 04.10.2012, дата погашения 30.11.2012);

- со стороны ООО "Далта-Восток-1" - задолженность в сумме 3 000 000 рублей субарендная плата по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 размере 1 049 560 рублей за 3-4 квартал 2012 года и сумма в размере 1 950 439,34 руб. в качестве аванса за 1-4 квартал 2013 года по уплате субарендой платы по субаренды N 3 от 30.12.2011.

Ссылаясь на соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 04.10.2012, заявителем сделан вывод о том, что уплаченные ответчиком должнику денежные средства по соглашению от 26.12.2013 о переводе прав и обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 не позволяли компенсировать понесенные ООО "Далта-Восток-1" расходы по уплате арендных платежей.

31.07.2012 и 28.09.2012 в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П ООО "Востокстройсервис" выполнило, а ОАО "Наш дом - Приморье" приняло по формам КС-2 и КС-3 выполненные работы. В счет оплаты произведенных работ 04.10.2012 ОАО "Наш дом - Приморье" выдало ООО "Востокстройсервис" простые векселя, на которых была учинена надпись "в счет погашения задолженности по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011", в том числе был выдан простой вексель N 000248 от 04.10.2012 на сумму 3 000 000,00 рублей.

Отклоняя названный довод заявителя, суд первой инстанции, исходя статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (статья 1), Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (статья 75), принял во внимание, что обстоятельства выдачи таких документов, именуемых векселями, являлись предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела N А51-14443/2014. В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что векселя, аналогичные спорному, самостоятельно не порождают каких-либо правовых последствий, они всего лишь подтверждают признание ОАО "Наш дом - Приморье" задолженности перед ООО "Востокстройсервис" по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011, в связи с чем оплата по таким векселям также недопустима. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в счет уплаты за выполненные по генеральному договору подряда N 8/2011-П от 05.04.2011 работы свидетельствует о том, что вексельное обязательство ставилось в прямую зависимость от исполнения обязательств по данному договору. Оплата в таком случае производится по самому договору генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011.

Поскольку документ, названный векселем от 04.10.2012 N 000248, векселем не является и, следовательно, невозможна его передача путём проставления индоссамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением N 1 от 04.10.2012 зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не произведен, в связи с чем обязательства должника по уплате субарендной платы по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 на сумму в 3000000 рублей не прекращены.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 4 934 872 руб. 40 коп. были оплачены Ломакиной М.А.

Так, по Договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011 плательщиком является ООО "Далта-Восток-1", фактический размер денежных средств, поступивших от ООО "Далта-Восток-1" на счет ОАО "Наш дом - Приморье" составил 111 772 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 587 от 30.11.2012; платежным поручением N 588 от 30.11.2012). В результате для ООО "Далта-Восток-1" от ООО "Наш дом - Приморье" была предоставлена точка подключения к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье".

Цена оспариваемого Соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011 также составляет 111 772 000 рублей, а точка подключения перешла к ООО "Первая игровая компания Востока".

В числе представленных платежных документов в оплату Соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по Договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011 в материалах дела имеются:

- письмо N 17 от 31.01.2014 и платежное поручение к нему N 104 от 31.01.2014 на сумму 5 000 000 рублей,

- письмо N 35 от 21.02.2014 и платежное поручение к нему N 188 от 24.02.2014 на сумму 4 934 872,40 рублей, перечисленные на счет Ломакиной М.А. в счет исполнения обязательств между должником и ООО "Первая игровая компания Востока".

Указанные денежные средства были перечислены на счет поверенного в соответствии с Договором поручения от 31.01.2014 и Договором поручения от 21.02.2014, заключенным между должником и Дроздовым О.В., которые в свою очередь были направлены поверенным на погашение обязательств ООО "Далта-Восток-1" перед ОАО ПСКБ "Примсоцбанк" по Кредитному договору N 6331 от 27.08.2012, заключенному между должником и кредитной организацией, что подтверждается следующими доказательствами:

- договор поручительства N 6331/3 от 31.01.2014 на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между Ломакиной М.А. и ОАО ПСКБ "Примсоцбанк";

- договор поручительства N 6331/4 от 21.02.2014 на сумму 4 934 877,40 рублей, заключенный между Ломакиной М.А. и ОАО ПСКБ "Примсоцбанк";

- выписка по счету N 40817810900000149221 на имя Ломакиной М.А. за период с 31.01.2014 по 25.02.2014;

- банковский ордер N 37992405 от 31.01.2014 на сумму 4 974 950 руб.;

- банковский ордер N 41460578 от 25.02.2014 на сумму 4 934 872,40 руб.

Таким образом, плата по указанным Соглашению от 26.12.2013 об уступке прав и переводе данностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011, Соглашению от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору, Соглашению от 26.12.2013 об уступке прав по Договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны "Приморье" была произведена в полном объеме на счета ООО "Далта-Восток-1", ее контрагентам по распоряжению должника, что документально подтверждено ответчиком и конкурсным управляющим должника.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ООО "Далта-Восток-1" во исполнение указанных Соглашений от 26.12.2013, направлены на цели завершения строительства жилого дома по адресу г. Владивосток, Острякова, 6 (ул. Отлогая, 10), погашения просроченных задолженностей по кредитным договорам, договорам займа и лизинговым платежам должника, что позволило исполнить обязательства перед дольщиками, снизить размер кредиторской задолженности, избежать санкций в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным соглашениям, заключенным ООО "Далта-Восток-1" с ОАО "Наш дом - Приморье", а также избежать значительных штрафных санкций за неисполнение Инвестиционного соглашения, т.е. избежать значительных убытков для Должника и роста кредиторской задолженности на сумму свыше 4 млрд. руб.

Оспаривая сделки должника - соглашения от 26.12.2013, заявитель указывает, что на момент совершения сделок ООО "Первая игровая компания Востока" являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Далта-Восток-1": участником ООО "Далта-Восток-1" являлся Дроздов Олег Валерьевич (доля в уставном капитале 50 %), одновременно он же является директором компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед", владеющей 100 % доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока", а супруга Дроздова О.В. Ломакина М.А. являлась генеральным директором ООО "Первая игровая компания Востока".

Проверяя заинтересованность контрагента по сделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

По смыслу абзацев второго - пятого статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Далта-Восток-1" признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, а именно: общество осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается Формой 4 "Отчет о движении денежных средств" ОКУД 0710004 (общий размер поступлений составил за 2014 год 54 539 тыс. рублей) и финансовой отчетностью должника за 2014-2013 гг., что отражает владение достаточным имуществом и активами по состоянию на 31.12.2013 в размере 607 005 тыс. рублей и общей суммой активов в размере 1 195 749 тыс. рублей, на 31.12.2014 в размере 532 352 тыс. рублей и общей суммой активов в размере 1 222 020 тыс. рублей.

Сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника за 2013 год не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние.

Кроме того, из отчета о финансовых результатах следует, что общество получало денежные средства (выручку от продаж), деятельность не приостанавливало.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя на дату заключения оспариваемых соглашений от 26.12.2013 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, в связи с чем, не имеет значения аффилированность сторон, конкурсный управляющий также не доказал, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Поскольку конкурсный управляющий ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгин А.А., предъявляя требование о признании недействительными сделками по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по соглашениям от 26.12.2013, а также не доказал факт причинения вреда кредиторам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в признании сделок должника - соглашений от 26.12.2013 недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим Каныгиным А.А. положено мотивированное мнение специалиста от 02.08.2017 N 704, в котором сделан вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость прав, переданных по совокупности договоров, направленных на реализацию инвестиционного проекта "Отель 4 звезды с казино", по состоянию на 01.01.2014 лежит в интервале от 118 до 677 млн. рублей.

Вместе с тем, при системном анализе указанного мнения специалиста судом первой инстанции установлено его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, представленное заявителем мнение специалиста не является отчётом об оценке, специалист не представил документов, свидетельствующих у него специальных познаний, достаточных для дачи соответствующего заключения, доказательств его членства в СРО оценщиков, страхования его ответственности, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также мнение специалиста не содержит сведений, какие именно методики и исходные данные по аналогичным объектам для сравнения были использованы. У специалиста отсутствуют сведения для анализа и сопоставления аналогичных сделок, совершенных участниками в исследуемый период.

Мнение специалиста также не отражает сведения о полученных данных и исследовании фактических затрат, понесенных стороной по сделке или иными участниками рынка в сравнительных условиях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили объективными причинами для вывода о невозможности определения действительной (достоверной) рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с утвержденными методиками и, как следствие, для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 заявителем в счет уплаты государственной пошлины за его рассмотрение по платежным поручениям N 420 от 26.12.2016 на сумму 3 000 рублей и N 1 от 09.01.2017 на сумму 3 000 рублей уплачено в общей сумме 6 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 и от 12.04.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о реализации проекта N 3 от 30.12.2011 и заявления о признании недействительной сделки - соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры Игорной зоны "Приморье" от 30.12.2011 до вынесения судом судебного акта.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении заявлений о признании сделок должника - соглашений от 26.12.2013 отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании трех сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности составляет 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание имущественное положение заявителя (отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО СК "Приморье-Дальний Восток", решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-17181/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявлений до 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу N А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин