Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-45607/17

Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен-БАНК",

о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 года N 1 к договору поручительства N 2511-П от 15.02.2016 г., заключенного между должником и Кузнецовым Д.С. о расторжении договора поручительства;

при участии в судебном заседании:

от АО "Соверен-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Минаков А.Ю., по дов. от 29.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 "Соверен Банк" (Акционерное общество) (далее - "Соверен Банк" (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к Договору поручительства N 2511-П от 15.02.2016, заключенного между "Соверен Банк" (АО) и Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 1 к Договору поручительства N 2511-П от 15.02.2016, заключенное между "Соверен Банк" (АО) и Кузнецовым Д.С., о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кузнецова Д.С. в качестве поручителя по Кредитному договору N 2511 от 15.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кузнецов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было учесть положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор поручительства прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитора согласия отвечать за нового должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему не было известно и не могло быть известно о предстоящем отзыве лицензии у Банка. Также Кузнецов Д.С. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Банку не было предоставлено иного обеспечения, поскольку планировалось заключение договора поручительства с иным лицом, которое станет участником (-ами), а также руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис"). По мнению Кузнецова Д.С., вкладчики "Соверен Банк" (АО) получили выплаты в апреле 2016 года, в связи с чем возложение на него обязанности выплачивать в пользу ГК АСВ денежные средства в размере 65 500 000 руб. является злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 04.04.2016 между Банком и Кузнецовым Д.С. было подписано Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора поручительства N 2511-П от 15.02.2016, которым Кузнецов Д.С. обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО "Актис" обязательств по кредитному договору N 2511 от 15.02.2016, на основании которого указанному обществу предоставлен кредит в размере 65 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 3 А40-112202/16 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленных материалов дела, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО "Актис" кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у "Соверен Банк" (АО) приказом Банка России от 08.04.2016 N ОД-118) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, временной администрацией было произведено предварительное обследование финансового состояния Банка в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", в результате чего было установлено, что стоимость имущества (активов) "Соверен Банк" (АО) составляла 1 094 232 000 руб., а размер обязательств - 1 445 655 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований к "Соверен Банк" (АО) составляет 1 327 711 788,68 руб.; задолженность Банка перед кредиторами возникла до момента отзыва лицензии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения от 04.04.2016 в отсутствие предоставления со стороны ООО "Актис" какого-либо иного обеспечения по кредиту, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было учесть положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор поручительства прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитора согласия отвечать за нового должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае перевод долга не производился.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецову Д.С. не было известно и не могло быть известно о предстоящем отзыве лицензии у Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Банку не было предоставлено иного обеспечения, поскольку планировалось заключение договора поручительства с иным лицом, которое станет участником (-ами), а также руководителем ООО "Актис". Вместе с тем утверждение Кузнецова Д.С. о намерении заключить договор поручительства с новым участником и (или) генеральным директором ООО "Актис" не подтверждается никаким доказательствами.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. ссылается на то, что вкладчики "Соверен Банк" (АО) получили выплаты в апреле 2016 года. Однако указанное утверждение не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, выплата ГК АСВ вкладчикам возмещения по вкладам во исполнения положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии кредиторов у "Соверен Банк" (АО).

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Д.С. о том, что возложение на него обязанности выплачивать денежные средства в размере 65 500 000 руб. является злоупотреблением права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

Кузнецов Д.С., подписывая договор поручительства N 2511-П от 15.02.2016, должен был ознакомиться с его существенными условиями, в том числе с суммой предоставленного кредита, и оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении ООО "Актис" обязательств по погашению кредита.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин