Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 18АП-8547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-1451/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 ноября 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-7846/2015 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" - Чистополова О.О. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Чвало И.А.(доверенность от 29.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б.(доверенность от 07.08.2017 N 2);

Ахметжанова Ильшата Мажитовича - Бачурин Н.С. (доверенность от 23.08.2016 N 74 АА 3229315).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЛЕГИОН" (далее - должник).

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (454084, г. Челябинск, а/я 8347).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

18.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. N 17238), в котором просит:

- признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежного поручения N 225 от 08.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп.;

- применить последствия недействительной сделки: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 836 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

02.02.2017 конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по заключению Договора денежного займа N 15Ф (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп. между ООО "Легион" и Ахметжановым Ильшатом Мажитовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ахметжановым Ильшатом Мажитовичем денежных средств в сумме 1 836 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Легион" (вход. N 4833).

Определением суда от 06.04.2017 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, с учетом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности сторон, кредитору и конкурсному управляющему неоднократно судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. Суд не оценил довод кредитора о том, что принятие ООО "Легион" на себя обязательства по договорам займа не было обеспечено активами должника, а также не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло получение какой-либо прибыли. Представленные ответчиком копии договора уступки от 06.05.2015 с актом приема-передачи от 06.05.2015, квитанции к приходному - кассовому ордеру N 2 от 07.05.2015, писем Ахметжанова И.М и должника N 12 от 07.04.2015 и от 07.04.2015, договор денежного займа N 15Ф от 07.04.2015, акт сверки от 06.05.2015, ранее не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а копии представленных в дело документов не могут быть надлежащими доказательствами. Оспариваемая сделка совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку займодавец перечислил денежные средства безвозмездно, на момент перечисления денежных средств у должника имелась пророченная кредиторская задолженность перед ООО "СКАЙФОЛ" и бюджетом, в результате совершения сделки конкурсная масса уменьшилась. ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" (цессионарий) по договору от 06.05.2015 являются аффилированными лицами, а действия по заключению договора цессии от 06.05.2015 прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению имущества ООО "Легион" на сумму 1 836 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что между ООО "Снабинвест" (займодавец) и ООО "Легион" (заемщик) были заключены мнимые договоры беспроцентного займа: N 8 от 12.01.2015 на сумму 650 000 руб., N 9 от 04.02.2015 на сумму 2 200 000 руб., N 10 от 10.02.2015 на сумму 2 840 000 руб., N 12 от 20.02.2015 на сумму 1 500 000 руб. Поскольку поступившие на счет должника денежные средства были сразу перечислены ООО "Спецмет", руководителем и учредителем которого является Барышников А.А., супруга которого (Барышникова Н.В., в девичестве - Тихонова) является сестрой единственного учредителя и руководителя ООО "Снабинвест" Тихонова Д.В. Кроме того, бухгалтерский учет ООО "Легион" ведет Барышникова Л.С. - мать Барышникова А.А. Денежные средства транзитом через ООО "Снабинвест" и ООО "Легион" переводились из одной подконтрольной Барышникову А.А. организации ООО "Спецмет" в другую - ООО "Легион", тем самым создана фиктивная задолженность перед ООО "Снабинвест". В результате проведенной органами полиции проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016) установлено, что управление расчетными счетами ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" производилось через системы удаленного доступа в Интернете с помощью одних и тех же ip- адресов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

После отложения судебного заседания от ООО "Профинвест-М" поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что сделка по отчуждению имущества ООО "Легион" имеет признаки транзитных операций, а расчетные счета ООО "Снабинвест" и ООО "Легион" использовались в сделках в качестве транзитных счетов. Так, как следует из выписок по расчетным счетам, ООО "Спецмет" перечисляло денежные средства ООО "Снабинвест" "за товар", на следующий день ООО "Снабинвест" перечисляло денежные средства ООО "Легион", указывая в назначении платежа "по договору беспроцентного займа", через день - два денежные средства поступали на расчетные счета иных лиц, которые прямо или косвенно были связаны с Барышниковым А.А. При этом ООО "Снабинвест" не отражало операции по отгрузке ТМЦ в адрес ООО "Спецмет", а также займы, предоставленные ООО "Легион". То есть ООО "Снабинвест" не имело собственных денежных средств для предоставления займа, а движение денежных средств контролировалось Барышниковым А.А. Предоставление денежных средств в качестве займа Ахметжанову И.М. также не соответствовало целям предпринимательской деятельности. Из документов, которые предоставили Ахметжанов И.М. и ООО "Снабинвест", следует, что денежные средства за автомобиль были возвращены в кассу ООО "Снабинвест", однако оригиналы документов в суд не представлены. Сделка по приобретению автомобиля в собственность Ахметжанова И.М. осуществлялась в целях вывода активов должника и является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств осуществлено 08.04.2015, а заявление о признании сделки недействительной принято 08.05.2015, на момент осуществления сделки у должника имелась задолженность перед кредитором, стороны сделки знали о цели сделки по выводу активов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО "Снабинвест", в распоряжение должника не поступали, а были направлены на счета других аффилированных лиц: ООО ПК "Атриум", ООО "Деревянный дом", ООО "Атриум", руководителями которых являются Барышников А.А. и Барышникова Л.С. (выкопировки "СКБ-Контур"). Так, беспроцентный заем на сумму 650 000 руб. перечислен 13.01.2015 и в тот же день денежные средства перечислены в счет оплаты за товар - автомобильную аппаратуру, комплект сруба, доску: ООО "Уралавтосаунд" на сумму 389 600 руб.; ООО "Кайзердом" на сумму 255 794 руб. 16 коп.; ООО "Лескомплект" на сумму 4 483 руб. 50 коп.; беспроцентный заем на сумму 800 000 руб. перечислен 06.02.2015 и в тот же день денежные средства перечислены в счет оплаты за товар - строительные материалы, доска: ООО "Спектор" на сумму 350 000 руб., ООО "Уралавтосаунд" на сумму 275 000 руб.; беспроцентный заем на сумму 150 000 руб. перечислен 20.02.2015 и в тот же день денежные средства перечислены в счет оплаты за товар-автомобильную аппаратуру, комплект сруба, доску: ООО ДСК "Вега" на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за клееный брус согласно акта сверки б/н от 13.01.2014 за ООО ПК "Атриум""; ООО "Уралавтосаунд" на сумму 253 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела доказан транзит денежных средств от ООО "Спецмет" через расчетный счет ООО "Снабинвест" на расчетный счет ООО "Легион" с целью создания мнимой задолженности по договорам займа N 12 от 20.02.2015, N 8 от 12.01.2015, N 9/2 от 04.02.2015 между ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" на сумму 2 950 000 руб. Соответственно, сделка по выдаче беспроцентного займа Ахметжанову И.М. на сумму 1 836 000 руб. являлась притворной, поскольку прикрывала дарение Ахметжанову И.М. автомобиля за счет средств должника. Также притворной является сделка по уступке ООО "Легион" в пользу ООО "Снабинвест" прав требования к Ахметжанову И.М. по договору займа, поскольку также прикрывала сделку по дарению автомобиля Ахметжанову И.М. Сделка по приобретению автомобиля в собственность Ахметжанова И.М. осуществлена для вывода активов, так как Ахметжановым И.М. не представлено доказательств возврата денежных средств ООО "Снабинвест". Квитанция к ПКО N 2 от 07.05.2015 на сумму 1 836 000 руб. о возврате Ахметжановым И.М. денежных средств в кассу ООО "Снабинвест" не может служить доказательством возврата денежных средств, так как Ахметжанов И.М. не доказал свою финансовую способность возвратить заем, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в дальнейшем были использованы ООО "Снабинвест". Дополнительно о мнимости и притворности сделок свидетельствует то обстоятельство, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность у должника выдавать заем Ахметжанову И.М. на покупку автомобиля, право требовать возврата займа уступлено аффилированному лицу - ООО "Снабинвест", а оплата уступленных прав не производилась со стороны ООО "Снабинвест", зачет взаимных требований указывает на то, что оплата за уступленное право не производилась денежными средствами. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Снабинвест" на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 33 216 000 руб., а кредиторская задолженность - 32 968 000 руб., из которых 30 668 400 руб. были выведены в качестве займа ООО "Легион", капитал и чистые активы ООО "Снабинвест" составляли 261 000 руб., соответственно, указанное общество не могло выдать заем ООО "Легион" на сумму 2 950 000 руб. из собственных средств. Принятие ООО "Легион" на себя обязательств на сумму 30 668 400 руб. не было обеспечено активами должника и не связано с хозяйственной деятельностью, займодавец не требовал возврата денежных средств. Указанные обстоятельства, с учетом письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. В действиях ООО "Снабинвест" содержится явный конфликт интересов, поскольку данное лицо является мажоритарным кредитором (69,9 % голосов), который не заинтересован в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий в настоящее время оспаривает сделки по заключению мнимых договоров займа между ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" на сумму 19 790 400 руб., судебное заседание отложено на 12.10.2017, при этом конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении данного заявления и заявления об оспаривании договоров займа, в удовлетворении которого отказано. Отказ от исков к ООО "Деревянный дом" и ООО АН "Загородный дом" по делам N А76-11822/2016, А76-10616/2016 связан с тем, что аналогичные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

К дополнению к отзыву приложены дополнительные доказательства (ответ Банка с N 79104/2-К-1629 от 08.11.2016, платежные поручения N 1 от 13.01.2015, N 10 от 06.02.2015, N 23 от 20.02.2015, выписки по счету должника за 13.01.2015, 06.02.2015, 20.02.2015, выкопировка выписки по счету ООО "Снабинвест", письмо ООО ПК "Атриум" от 13.01.2014 N 5 о назначении платежа, определение от 25.01.2017, исковое заявление ООО "Легион" к ООО "Снабинвест" о признании недействительными договоров займа на сумму 19 790 400 руб., выкопировки из СКБ-Контур на ООО "Спецмет", ООО "Снабинвест", ООО ПК "Атриум", заявление ООО "Снабинвест" от 26.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Легион", исковое заявление ООО "Легион" к ООО АН "Загородный дом" о возврате суммы неосновательного обогащения, заявление ООО "Легион" от 07.10.2016 об отказе от требований к ООО АН "Загородный дом", исковое заявление ООО "Легион" к ООО "Деревянный дом" о возврате суммы неосновательного обогащения, заявление ООО "Легион" от 30.05.2017 об отказе от требований к ООО "Деревянный дом".

Указанные документы приобщены судом, так как они представлены во исполнение определения суда от 06.09.2017.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017 для обеспечения явки в судебное заседание Редькина В.В. и представления Ахметжановым И.М. и ООО "Снабинвест" оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции.

Определение от 06.09.2017 со стороны Ахметжанова И.М. и ООО "Снабинвест" не было исполнено, от подателя жалобы поступила уточненная жалоба, в связи с чем, суд отложил судебное заседание на 08.11.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

В целях проверки соблюдения судом первой инстанции положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения о том, в какой части уточенных заявлений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки либо совокупность сделок, о недействительности которых указывает кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий - в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.11.2017 к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего Редькина В.В. о правовом обосновании заявленных требований, в которых указано, что предметом спора является сделка по выдаче займа Ахметжанову И.М., однако в ходе рассмотрения спора со стороны ООО "Снабинвест" был представлен договор уступки прав между ООО "Легион" (цедент) и ООО "Снабинвест" к должнику Ахметжанову И.М. на сумму 1 836 000 руб., при этом оплата уступленного права должна производиться в форме зачета по встречным обязательствам по договорам займа. Конкурсный управляющий считает сделку уступки права притворной, поскольку прикрывает сделки дарения автомобиля между ООО "Легион" и Ахметжановым И.М. Представленные ООО "Снабинвест" документы отсутствуют у конкурсного управляющего Редькина В.В. в связи с не передачей бывшим руководителем должника документации. Указанные выше документы, в том числе по возврату займа непосредственно ООО "Снабинвест", представлены аффилированным лицом, доказательств финансовой возможности возвратить заем Ахметжанов И.М. не представил. Конкурсный управляющий не имел возможности оспорить договор уступки как мнимую сделку, поскольку данный договор представлен в ходе судебного процесса. Кроме того, конкурсный управляющий отдельно оспаривает договоры беспроцентного займа между ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" на сумму 19 790 400 руб. При этом конкурсный управляющий просил объединить данный спор и спор о признании недействительными договоров займа в одно производство, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительными последовательную цепочку сделок: договора займа N 15Ф от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. между ООО "Легион" и Ахметжановым И.М., договора уступки от 19.08.2015 между ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" и сделку по возврату денежных средств ООО "Снабинвест" в виде составления приходно-кассового ордера N 2 от 07.05.2015, взыскав с Ахметжанова И.М. в пользу ООО "Легион" 1 836 000 руб.

Определением 07.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявив повторно о фальсификации доказательств с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отказал в его принятии к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и письменных пояснений.

ООО "Снабинвест" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, исходя из баланса должника на 31.12.2013 активы должника превышают обязательства. Доводы подателя жалобы о транзитном характере сделок по выдаче займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу (постановление от 07.02.2017), которые были отклонены, также как и довод о заинтересованности ООО "Снабинвест" по отношению к ООО "Легион". Обстоятельства возврата Ахметжановым И.М. новому кредитору денежных средств подтверждаются его объяснениями от 31.05.2016 оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску.

Представитель Ахметжанова И.М. также возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оригиналы документов не представляются им в связи с опасением уничтожения данных документов в ходе проведения экспертизы, также просил приобщить к материалам дела в подтверждение финансовой возможности возврата займа: свидетельство о рождении, свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015, договор купли-продажи квартиры от 29.04.2015.

Отзыв Ахметжанова И.М., а также дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 04.10.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - ООО "Регинас") денежные средства в размере 1 836 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 N 225, выпиской с расчетного счета (л.д. 19-20, т. 1). В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата за автомобиль согласно счета N АСN0000353 от 30.03.2015".

Назначение платежа уточнено письмом от 07.04.2015 N 12, добавлено: " перечисляется за Ахметжанова И.М. паспорт _" (л.д. 21, т. 1).

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены за покупку автомобиля, однако, транспортное средство на балансе должника не числится, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

08.04.2015 между ООО "Регинас" (продавец) и Ахметжановым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N АСN0000353, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел транспортное средство Nissan X Trail по цене 1 861 000 руб. 00 коп., автомобиль передан по акту приема-передачи от 08.04.2015 (л.д. 22-25, т. 1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ним (заемщик) и ООО "Легион" (займодавец) заключен договор денежного займа от 07.04.2015 N 15Ф (л.д. 72, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет заемщику заем в размере 1 836 000 руб. 00 коп. в срок до 08.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1, 2.1 договора).

С учетом пункта 2.1 договора моментом передачи считается момент перечисления денежных средств ООО "Регинас" по письму заемщика от 07.04.2015 (л.д. 76, т. 1).

Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 07.05.2015 (п. 2.2 договора).

Фактическое предоставление займа путем перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Регинас" подтверждено материалами дела (л.д. 19-20, т. 1).

06.05.2015 между ООО "Легион" (цедент) и ООО "Снабинвест" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 (л.д.13-14, т. 1), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Ахметжанова И.М. денежных средств в размере 1 836 000 руб. 00 коп. Основанием оплаты является погашение задолженности ООО "Легион" перед ООО "Снабинвест" по договорам беспроцентного займа N 12 от 20.02.2015, N 8 от 12.01.2015, N 9/2 от 04.02.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступка права является возмездной.

В соответствии с п. 2.1 договора по акту приема-передачи от 06.05.2015 цедент передал цессионарию первичные документы, подтверждающие право требования (л.д. 75, т. 1).

В подтверждение возврата займа Ахметжанов И.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 (л.д. 79, т. 1), в графе "основание" указано: "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 15Ф от 07.04.2015".

Со стороны ООО "Снабинвест" представлена кассовая книга общества за 07.05.2015 в подтверждение внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 1 836 000 руб. 00 коп., поступивших от Ахметжанова И.М. (л.д. 51, т. 3), а также расходный кассовый ордер N 2 от 07.05.2015 (л.д. 50, т. 3) в подтверждение того, что указанные денежные средства в дальнейшем выданы в подотчет директору Тихонову Д.В. для хозяйственной деятельности.

Также представлен акт сверки от 06.05.2017 между ООО "Легион" и Ахметжановым И.М., согласно которому задолженность у Ахметжанова И.М. перед ООО "Легион" отсутствует (л.д. 77, т. 1).

В ответ на требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств от 28.04.2016 Ахметжанов И.М. сообщил, что спорные денежные средства не могут являться его неосновательным обогащением, поскольку платеж за его автомобиль является способом перечисления взятого займа (л.д. 16, т. 3).

Перечисление ООО "Легион" денежных средств без встречного предоставления свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о безвозмездности оспариваемых платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании 12.12.2016 кредитором ООО "Профинвест-М" заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа N 15Ф от 07.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, писем от 07.04.2015, акта сверки и договора цессии от 06.05.2015, акта приема - передачи документов от 06.05.2015. Кредитор считает, что указанные документы изготовлены позднее даты, указанной в реквизитах документов.

Также кредитором заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления, проведение которой кредитор просил поручить ООО "НИИ СЭ СТЭЛС".

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судебное заседание было отложено, представителю Ахметжанова И.М. было предложено представить оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании представитель Ахметжанова И.М. запрошенные судом оригиналы документов не представил, указал на нежелание доверителя передавать суду подлинные документы. Представил в материалы дела нотариально заверенные копии договора беспроцентного займа N 15Ф от 07.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, письма от 07.04.2015, акта сверки (л.д. 133-137). Возражал против назначения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов в связи с тем, что документы могут быть частично испорчены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, по запросу суда оригиналы документов в суд не представлены, экспертная организация направила в материалы дела ответ, что по копиям документов производство экспертизы с использованием газовохроматографического метода, позволяющего устанавливать абсолютную давность изготовления документов, невозможно.

При таких обстоятельствах назначение судебной технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Судом неоднократно разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции исходил из того, что определение суда Ахметжановым И.М. не исполнено, подлинные документы не представлены, при этом уважительные причины неисполнения требований суда не указаны.

Однако, по мнению суда первой инстанции, установленное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы иные доказательства по делу, в т.ч. подтверждающие взаимоотношения Ахметжанова И.М. и ООО "Снабинвест", а также ООО "Легион" и ООО "Снабинвест", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Профинвест-М" о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незначительного размера неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой, требования перед ООО "Скайфол" в размере 4 781 231 руб. 70 коп. возникли в сентябре 2014 года, а из бухгалтерского баланса ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок) следует, что активы должника превышают размер обязательств должника, при этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Легион" является Полежаев Константин Владимирович, при этом доказательств того, что Ахметжанов И.М. является заинтересованным по отношению к ООО "Легион" лицом, в дело не представлено.

По мнению суда, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стороны при заключении договора займа от 07.04.2015 выбрали такой способ выдачи займа как перечисление денежных средств за заемщика третьему лицу, в связи с чем, денежные средства перечислены ООО "Легион" в адрес ООО "Регинас" за автомобиль.

Возврат займа осуществлен Ахметжановым И.М. новому кредитору ООО "Снабинвест", получившему право требования к нему на основании договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ахметжанова И.М. от 31.05.2016, данными оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России пот г. Челябинску Козловскому В.Е. в рамках уголовного дела.

Также, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ООО "Снабинвест" и ООО "Легион", что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, возложение на третьих лиц бремени доказывания факта наличия задолженности должника перед ними, по мнению суда, не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку третьи лица не являются стороной правоотношений между должником и ответчиком, кроме того, правоотношения между третьими лицами и должником предметом настоящего спора не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные доводы конкурсного управляющего не подлежат оценке судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основаниями оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

Принимая во внимание даты оспариваемого перечисления и договора займа (07.04.2015, 08.04.2015) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (08.05.2015), достаточно доказать основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, представляет требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 90-101, т. 1, 9-14, т. 2).

Кроме того, определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Скайфол" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., подтвержденная решениями суда от 24.02.2015 по делу N А76-28723/2014 и от 22.01.2015 по делу N А76- 27063/2014. Из текстов судебных актов усматривается, что судом взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО "Скайфол" в сентябре 2014 года.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок) следует, что активы должника превышают размер обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, а также с тем, что материалами дела не доказана заинтересованность Ахметжанова И.М. по отношению к должнику.

Однако, суд не оценил в совокупности все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, которые указывают от отчуждение имущества должника без предоставления встречного предоставления.

Так, материалами дела не доказан экономический интерес должника предоставлять незаинтересованному лицу Ахметжанову И.М. денежные средства на покупку последним автомобиля для личного использования, без обеспечения и при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Скайфол", обязательства перед которым возникли в сентябре 2014 года.

Должник в результате перечисления денежных средств не получил какого-либо встречного предоставления, поскольку материалами дела не доказан факт наличия договора беспроцентного займа N 15Ф от 07.04.2015 между ООО "Снабинвест" (займодавец) и Ахметжановым И.М. (заемщик), а также факт возврата Ахметжановым И.М займа.

Так, в отношении договора займа N 15Ф от 07.04.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, писем от 07.04.2015, акта сверки между Ахметжановым И.М. и ООО "Легион" за период с 01.01.2013 по 06.05.2015, договора цессии от 06.05.2015 (т.2,л.д.16-18) заявлено о фальсификации доказательств(т.2, л.д.16-18), однако, Ахметжанов И.М. уклонился от предоставления оригиналов документов, соответственно, указанные правоотношения не могут подтверждаться копиями доказательств, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалами дела установлено, что оригиналы документов, составленные с участием ООО "Легион", у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить оригиналы указанных доказательств, однако ответчик уклонился от их представления.

В этой связи материалами дела не подтверждены правоотношения по договорам займа N 15Ф от 07.04.2015, цессии от 06.05.2015, а также факт возврата займа Ахметжановым И.М. по квитанции от 07.05.2015 новому кредитору - ООО "Снабинвест".

Кроме того, подозрительный характер сделок следует также из того, что Ахметжанов И.М. берет у ООО "Легион" заем 07.04.2015, а уже через один месяц (07.05.2015) возвращает значительную сумму займа новому кредитору ООО "Снабинвест", не доказывая финансовую возможность возвратить столь значительную сумму займа.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи квартиры от 29.04.2015 на сумму 2 190 000 руб., а также свидетельство о рождении Ахметжанова И.М. в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства от продажи квартиры матери Ахметжанова И.М. были использованы для возврата суммы займа.

Вместе с тем, доказательств, которые безусловно подтверждали бы, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на возврат займа, а не на другие цели, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из письменных объяснений Ахметжанова И.М. от 31.05.2016, данных оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, следовало, что рассчитаться за автомобиль он смог через месяц за счет реализации автомобиля Митсубиши Грандис и накопленных сбережений родителей (т.3, л.д.58-60). То есть представленные доказательства противоречат ранее данным пояснениям Ахметжанова И.М.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий считает сделку уступки права между ООО "Снабинвест" и ООО "Легион" притворной, поскольку она прикрывает сделки дарения автомобиля между ООО "Легион" и Ахметжановым И.М.

Вместе с тем, как было сказано выше, реальность правоотношений по уступке прав требования к Ахметжанову И.М. и возврат займа Ахметжановым И.М. новому кредитору не подтверждены надлежащими доказательствами.

Непосредственно между ООО "Легион" и Ахметановым И.М. договор купли-продажи автомобиля не заключался, предметом спора является договор займа.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что сделка по выдаче займа Ахметжанову И.М. совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку ООО "Легион" на момент выдачи займа знало о том, что Ахметжанов И.М. не будет возвращать сумму займа.

Ахметжанов И.М. обратное суду не доказал, оригиналы квитанций о возврате суммы займа в материалы дела не представил, что лишь свидетельствует о его осведомленности о цели совершения сделки - вывод активов должника во избежание расчетов с кредиторами.

Сам факт совершения сделки по получению займа у лица, чьи услуги по выдаче займа не являются доступными для широкого круга лиц, свидетельствует о том, что Ахметжанов И.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Легион".

С учетом изложенного, совокупностью обстоятельств подтверждается совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор денежного займа N 15Ф от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп. между ООО "Легион" и Ахметжановым Ильшатом Мажитовичем, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахметжанова Ильшата Мажитовича денежных средств в сумме 1 836 000 руб. в пользу ООО "Легион".

Оснований для удовлетворения второго требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежного поручения N 225 от 08.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку оно взаимосвязано с заключением недействительного договора займа.

Иные доводы жалобы о мнимом характере сделок по выдаче займа, которые легли в основу зачета встречных требований ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" по договору цессии, о транзитном характере движения денежных средств через ООО "Снабинвест" и ООО "Легион", об управлении расчетными счетами ООО "Легион" и ООО "Снабинвест" через системы удаленного доступа в Интернет с помощью одних и тех же ip- адресов, об аффилированности ООО "Спецмет", ООО "Снабинвест", ООО "Снабинвест" не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку требований к ООО "Снабинвест" конкурсным управляющим не заявлено, а Ахметжанов И.М. не является участником указанных сделок. Кроме того, вопрос о мнимости договоров займа между ООО "Снабинвест" и ОО "Легион" является предметом выделенного спора в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, определение от 28.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Несмотря на обжалование сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежного поручения N 225 от 8.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. и договора займа N 15Ф от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб., предметом спора является единая сделка по выдаче займа, соответственно, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При подаче заявления ООО "Легион" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ООО "Профинвест-М" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 48 от 04.07.2017 (т.3, л.д.99).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-7846/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа N 15Ф от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и Ахметжановым Ильшатом Мажитовичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Ахметжанова Ильшата Мажитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" сумму 1 836 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ахметжанова Ильшата Мажитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ахметжанова Ильшата Мажитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева