Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10728/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-35935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Исакова Т.С. по доверенности, паспорт;

от ответчика - Малахов Ю.А., лично, паспорт; представитель Соломенников И.В. по доверенности от 25.06.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Огурцова Сергея Васильевича и ИП Малахова Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2018 по делу N А53-35935/2017

по иску ИП Огурцова Сергея Васильевича

к ИП Малахову Юрию Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности в размере 680 874,91 руб., из которых доля понесенных истцом расходов в сумме 676 795,59 руб., проценты в сумме 4 079,32 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчика 720 315, 60 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) взыскано неосновательное обогащение в размере 720 315, 60 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 389, 51 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение суда в части отказа во взыскании с Малахова Юрия Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 подлежит отмене, так как 10.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а в случае неполучения ответа либо отказа в удовлетворении изложенных требований истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности, процентов на сумму долга, а так же судебных расходов. Однако поскольку ответчик не получил данную претензию, истцом был произведен расчет процентов с момента получения ответчиком уведомления, содержащего предложение о несении им расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также, ответчик указывает, что суд не применил положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, истцом нарушена процедура принятия решения о производстве текущего ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт созыва истцом и проведения общего собрания собственников. Истец проигнорировал требование ответчика от 17.01.2017 года в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом и предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов на производство ремонта. Истец не является управляющей компаний, оказывающей услуги по ремонту в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем, должен представить решение общего собрания об утверждении сметы на производство ремонтных работ. В материалах дела отсутствует акт осмотра общей собственности, составленный уполномоченными представителями сторон, фотоматериалы, подтверждающие необходимость работ, сметы, составленные подрядчиком. По мнению заявителя, расходы на уборку мусора, мойку окон, установку сигнализации не имеют отношения к вопросу аварийности помещения, истец осуществляет единоличное использование общего имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате газа за период январь-апрель 2016 года. Также, заявитель указывает, что суд не исследовал вопросы, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, оставил без внимания факт непредоставления истцом смет на выполнение работ, не предложил ответчику предоставить заключение эксперта. Также заявитель не согласен с актами выполненных работ, в акте N 52 от 24.01.2017 года указаны только наименование работ, не указано, какие конкретно работы были выполнены и в каком объеме. В акте о приемке выполненных работ от 17.12.2016 года на сумму 281 231, 60 рублей совмещен акт по ремонту наружной электрики и окраске навеса, стоимость не разграничена. Заявитель полагает, что требования истца в части расходов на уборочные работы не подлежали удовлетворению, так как факт единоличного пользования истцом общим имуществом дает основания для вывода о том, что мусор мог появиться в результате деятельности истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о вызове в судебное заседание ИП Огурцова Сергея Васильевича.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Также, ответчиком представлены в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе в части возражений по актам выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком объяснения Криченко С.В. и Добровольского Ю.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание ИП Огурцова Сергея Васильевича, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, пояснения ИП Огурцова Сергея Васильевича не позволят признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку он является истцом по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за Огурцовым Сергеем Васильевичем зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а за Малаховым Юрием Андреевичем зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автосалон), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5 (далее - имущество), ныне присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 230/1.

Поскольку указанное имущество требовало проведения ремонтных и уборочных работ, 05.12.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения ремонтных работ, а именно: 1) ремонт и наладка систем отопления, примерная стоимость 200 000 руб.; 2) ремонт крыши и перекрытий автосалона, примерная стоимость 500 000 руб.; 3) ремонт внутренних электрических сетей и электрооборудования, примерная стоимость 100 000 руб.; 4) ремонт и окраска металлоконструкций навеса, примерная стоимость 300 000 руб.; 5) установка охранной и противопожарной сигнализации, примерно 150 000 руб.; 6) уборка помещений автосалона и прилегающей территории, примерно 200 000 руб.

Не проведение данных работ исключало бы возможность поддержания общего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Данным уведомлением истец просил ответчика принять участие в содержании общего имущества соразмерно его доли, и в срок до 15.12.2016 предоставить истцу ответ на данное уведомление. Также истец проинформировал ответчика, что отсутствие ответа на уведомление истца в срок до 15.12.2016 будет расценено истцом как согласие на проведение необходимых работ.

17.01.2017 ответчик направил истцу свои возражения в ответ на уведомление о необходимости проведения работ, направленное в адрес ответчика 05.12.2016, которыми указал, что объектом не пользуется, истец препятствует в его пользовании, то при лишении собственника возможности владения и пользования, обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества отсутствует.

В связи с чем, истцом самостоятельно с привлечением подрядных организаций, без вложения ответчика денежных средств соразмерно принадлежащей его доли, понес следующие расходы на содержание общего имущества по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону (ООО "Авто-Ревю"):

- уборочные работ на основании заключенного с ИП Мещеряковым Александром Алексеевичем договора N 21/12 от 21.12.2016 на сумму 559 800 руб., о чем свидетельствует акт N 52 от 24.01.2017;

- окраска металлоконструкций на основании заключенного с ИП Мещеряковым Александром Алексеевичем договора N 15/12 от 15.12.2016 на сумму 389 500 руб., о чем свидетельствует акт N 53 от 14.02.2017;

- ремонт кровли на основании заключенного ИП Гусевым Денисом Вячеславовичем договора N 17/16 от 17.12.2016 на сумму 484 548 руб., о чем свидетельствует акт N 3 от 17.12.2016;

- ремонт отопления на основании заключенного с ИП Гусевым Денисом Вячеславовичем договора N 17/16 от 17.12.2016 на сумму 140 518 руб., о чем свидетельствует акт N 3 от 17.12.2016;

- ремонт внутренней электрики на основании заключенного с ИП Гусевым Денисом Вячеславовичем договора N 17/16 от 17.12.2016 на сумму 96 787 руб., о чем свидетельствует акт N 2 от 17.12.2016;

- ремонт наружной электрики и окраска навеса на основании заключенного с ИП Гусевым Денисом Вячеславовичем договора N 17/16 от 17.12.2016 на сумму 281 213, 60 руб., о чем свидетельствует акт N 1 от 17.12.2016;

- техническое обслуживание наружных газопроводов, сооружений в соответствии с распоряжением АО "Ростовгоргаз" N 481555 от 18.10.2006 и договором N 429516 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 18.10.2016, стоимость которых составила 9 456, 70 руб.,

- оплата за снабженческо-сбытовые услуги, транспортировку газа, специальную надбавку, природный газ по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону на сумму 26 343, 47 руб. на основании договора поставки газа N43-03-07952/16-Н от 06.12.2016, о чем свидетельствует акт N ФА-12652 от 19.01.2017;

- оплата за поставку газа по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону за январь, февраль, март, апрель 2016 года на основании договора N 43-3-08289/10-Н, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2016 на сумму 42 220 руб.;

- оплата за поставку, транспортировку газа, снабженческо-сбытовые услуги на основании договора поставки газа N 43-03-07952/16-Н от 06.12.2016, выставленного счета N Р-137371 от 05.12.2017 на сумму 130 560, 03 руб.

Общая сумма расходов истца составила 2 160 946, 80 руб. Поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, истец произвел расчет по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ответчику доли, от общей суммы расходов, что составило 720 315, 60 руб. = (2 160 946, 80 руб. / 3).

10.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу расходы, понесенным им по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 по февраль 2017 году истцом проведен ремонт с привлечением подрядчиков кровли здания автосалона, уборочные работы, окраска металлоконструкции, ремонт кровли, ремонт отопления, ремонт внутренней электрики, ремонт наружной электрики и окраску навеса, техническое обслуживание наружных газопроводов, сооружений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Таким образом, будучи владельцами части нежилых помещений на праве собственности в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, не имеется. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не созывалось общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта, согласие на проведение работ не давалось.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных разъяснений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с сохранением спорного объекта, ремонтные работы кровли, металлоконструкций, ремонт отопления, внутренней и наружной электрики, техническое обслуживание газопровода, произведена очистка территории в соответствии с требованиями СанПин.

Факт выполнения спорных работ на объекте по ул. Малиновского, 230/1, который находится в общей долевой собственности сторон, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом документами: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ. Факт завышения объема и стоимости работ ответчиком не доказан, о проведении экспертизы последний не заявлял. При этом, предварительно истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о предварительной стоимости указанных работ, последний свой экономический расчет не представил, наличие необходимости в проведении спорных работ (в том числе, по уборке территории) не оспорил.

Сторонами пояснено, что ранее ответчиком и правопредшественником истца спорное помещение было сдано в аренду. Ответчик, с учетом строительства спорного объекта в 2005 г. и долгого периода коммерческой эксплуатации не представил доказательств несения каких-либо затрат на содержание имущества, уборку территории и т.д.

На основании изложенного, суд принимает представленный истцом расчет и доказательства в обоснование понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не пользуется помещением с 01.01.2016, то данные расходы должен нести истец самостоятельно, подлежат отклонению.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является сособственником спорного объекта с 28.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016, в котором указано что данное свидетельство выдано Управлением Росреестра РО взаимен свидетельства от 28.02.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2006 сделана запись регистрации N61-61-01/064/2006-66.

Доказательств, что доля ответчика в общем имуществе была выделена в натуре, в результате которого объект может обслуживаться самостоятельно, суду не представлено.

Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом спорным строением либо соответствующий судебный акт, определяющий режим владения и пользования сторонами рассматриваемого спора таким имуществом, в частности отоплением, электропроводкой, установка противопожарной сигнализации, наружными частями здания, к которому относится и крыша, ответчик в материалы дела на момент вынесения судом решения не представил.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в его собственности нежилого помещения, не мог не знать об обязательстве внесение платы за содержание и капитальный и текущий ремонт общего имущества.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств, доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, должна быть определена пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях АС ДО от 02.02.2016 N Ф03-6261/2015 и Пятого ААС от 13.11.2015 года N 05АП-9792/2015, определении ВС РФ от 28.01.2016 N 302-ЭС15-20137 по делу N А33-2586/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы по ремонту не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества в целом, являлись необходимыми и безотлагательными с учетом сложившейся аварийной ситуации, выполненными в интересах всех собственников, с учетом требований нормативных документов перечень национальных стандартов и своду правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности. Следовательно, действия истца по ремонту крыши, электропроводки, отопления не могут быть расценены иначе как выполненные в интересах всех сособственников здания.

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно определена судом пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема работ не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание общего имущества здания (уборочные работы, окраска металлоконструкций, ремонт кровли, ремонт отопления, ремонт внутренней и наружной электрики, окраска навеса), суд считает, что у ответчика на основании вышеуказанных норм права возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения в размере 1 961 823, 30 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, то ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в сумме 653 941, 10 руб.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства -объяснения г-н Кириченко С.В. и Добровольского Ю.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также, как уже было указано, истцом были понесены расходы по уплате коммунальных платежей, а именно, оплата за поставку газа по ул. Малиновского, 230/1 в г. Ростове-на-Дону за январь, февраль, март, апрель 2016 года на основании договора N 43-3-08289/10-Н (платежное поручение от 16.12.2016 на сумму 42 220 руб.); снабженческо-сбытовые услуги, транспортировка газа, специальная надбавка, природный газ в сумме 26 343, 47 руб. (счет N ФА-12652 от 19.01.2017); оплата за поставку, транспортировку газа, снабженческо-сбытовые услуги на основании договора поставки газа N 43-03-07952/16-Н от 06.12.2016 (счет N Р-137371 от 05.12.2017) на сумму 130 560, 03 руб.

Всего истец понес расходы по оплате коммунальных платежей, связанных с поставкой газа в объект долевой собственности, по оплате за поставку газа в сумме 199 123, 50 руб.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Доводы ответчика относительно того, что истец в спорный период использовал недвижимое имущество, находящееся у сторон долевой собственности, позволяющего исключить возмещение понесенных истцом расходов, в том числе и на оплату коммунальных услуг, судом отклоняются, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу NА53-28101/2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 указанным доводам дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Малахова Ю.А.о взыскании с ИП Огурцова С.В. убытков в размере 3 850 000 руб. явилось отсутствие со стороны ИП Малахова Ю.А. доказательств единоличного использования ИП Огурцовым С.В. помещения, и тем самым причинения ИП Малахову Ю.А. убытков. ИП Малахов Ю.А. не представил, как в материалы дела N А53-28107/2017, так и материалы настоящего дела, акты осмотра помещений, составленные в двустороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт единоличного владения и пользования ИП Огурцовым С.В. всего спорного объекта недвижимого имущества - автосалона.

В том числе, в рамках дела NА53-28101/2017 исследовался адрес местонахождения спорного объекта, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и платежных документах по несению расходов, связанных с спорным объектом.

В частности, в материалы дела N А53-28101/2017 ИП Малаховым Ю.А. были представлены на ряду с актом об установлении адреса, из которого ясно следует (изображено схематически и имеется словесное обозначение, описание) о том, что адрес г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 соответствует адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 230/1, фотографии автосалона и ворот при въезде на территорию, где ясно видна табличка с указанием адреса г. Ростов-на-Дону ул., Малиновского 230/1; а также цветная распечатка (выдержка) публичной карты, из которой следует, что имущество с заявленным кадастровым номером располагается по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1.

В ином судебном споре (дело N А53-29781/2016), где участвуют те же лица и предмет спора то же здание автосалона, ответчик ИП Огурцов СВ. не отрицает тождество двух указанных выше адресов. Доказательств долевого владения иным объектом ответчиком не представлено. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу NА53-29781/2016, которым произведен раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N1,3,5, не имеют преюдициального значения, поскольку не охватывают спорный период.

Таким образом, обстоятельств, устанавливающих освобождение ответчика от несения платежей по коммунальных услугам и расходам, связанным с обеспечением общего имущества, судом не усматривается.

Следовательно, ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обязан возместить истцу понесенные им расходы в сумме 66 374, 50 руб.

Общий размер расходов, которые истец понес единолично по содержанию и текущему ремонту общего имущества без привлечения денежных средств ответчика ввиду его бездействий, составил 2 160 946, 80 руб. Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле (1/3) в сумме 720 315, 60 руб. = (2 160 946, 80 руб. /3).

Подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Учитывая необходимость принятия срочных мер в интересах собственников здания для целей предотвращения причинения еще больших убытков, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, доказательства обратного, в том числе свидетельствующие о завышении стоимости работ, суду не представлены.

Доказательства возмещения истцу данных расходов пропорционально доли занимаемой площади в сумме 720 315, 60 руб. ответчиком не представлены, данная сумма обоснованно взыскана судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079, 32 руб. за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 (22 дня), а также проценты с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 года, внесены изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование денежных средствами за период с 10.01.2017 по 31.01.2017. То есть, истец исчисляет проценты с момента получения ответчиком уведомления, содержащего предложение о несении им расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является факт получения ответчиком претензии, содержащего требования о взыскании убытков, подлежащих возмещению истцу реальных расходов, с приложением документов, подтверждающих их несение.

Доказательств вручения ответчику претензии о возмещении убытков, истец суду не представил. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России, заказное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, с почтовым идентификатором 34408215022829 по настоящее время имеет статус "в пути".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период отсутствуют, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-35935/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин