|
15 ноября 2017 г.
|
Дело N А45-10664/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего Бычкова Д.С.: Иваницкий В.О., доверенность от 08.10.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-10861/15 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-10664/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройства города Барабинска (ИНН 5451105943, ОГРН 1035406625396) по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве.
08.09.2014 года определением суда в отношении муниципального предприятия "Благоустройство" г. Барабинска (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.
Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 года N 170.
24.12.2014 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.
27.05.2015 года определением суда Колмогоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.
27.07.2016 года в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого В.О. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
31.08.2016 года определением суда Иваницкий В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
22.05.2017 года конкурсный управляющий должника Бычков Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Токарева Алексея Алексеевича и Администрацию г. Барабинска по обязательствам должника в размере 5 686 986 рублей 59 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротств, поскольку собственник изъял муниципальное движимое и недвижимое имущество из хозяйственного ведения должника. Конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
С определением суда от 11.09.2017 года не согласился конкурсный управляющий Бычков Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что именно действия руководителя должника и учредителя привели к банкротству должника, в связи с отсутствием возможности осуществлять текущую деятельность. Сделки по изъятию имущества привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также его учредителя.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года по делу N А45-10664/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель управляющего Бычкова Д.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник - муниципальное предприятие "Благоустройство" было создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
Учредителем данного предприятия является муниципальное образование г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области, функции и полномочия которого в качестве учредителя осуществляет Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
Муниципальное предприятие "Благоустройство" в целях реализации полномочий органов местного самоуправления оказывало муниципальные услуги по содержанию дорог, сбору и вывозу ТБО, озеленению в городе Барабинске.
Собственник имущества должника издал Постановление N 574 от 11.10.2013 года Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия "Благоустройство" г. Барабинска недействительной, следующего имущества: ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер 0935 ХА, ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер 0934 ХА, ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер 0933 ХА, ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер Е 171 ТС, ГАЗ 5312 (будка) гос. номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер Р 831 УН, УАЗ 31519 гос. номер 0941 ом, Т-170 гос. номер 1491 НА, Т-150 (погрузчик) 3029 НС, Автогредер ДЗ 180 гос. номер 3032 НС, Автогредер А-120, гос. Номер 1409 КА, погрузчик ТО-18 гос. номер 1416 НА, погрузчик ХСМС гос. Номер 4066 НР, МТЗ-80 (тягач) гос. номер 3900 НР, МТЗ-80 (погрузчик) гос. Номер 3897 НР, ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер 3898НР, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер 3899 НР, прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер В 609 РК, снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер 4917НЕ, Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер 4933НЕ, КАМАЗ 45143-15 гос. номер С374ЕА, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер Р 847 УН, ГАЗ 5319 (мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер Р844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) У942 гос. номер Р 845 УН, КАМАЗ 53213 К738 гос. номер Р 837 УН, ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер У 936 СР, ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер 0937 ХА, ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер Р 843 УН, нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: г. Барабинск, ул. Барабинская, 164, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: г. Барабинск, ул. Барабинская, 164 в конкурсную массу муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска.; а также постановление N 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Благоустройство" города Барабинска транспортного средства UAZ PATRIOT, гос. номер А 780 ЕХ 154.
Таким образом, из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Благоустройство" в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было закреплено на праве оперативного управления за новым предприятием - МБУ "Городская служба благоустройства".
Не согласившись с указанными действиями собственника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что вышеуказанные действия противоречат статьями 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия по изъятию имущества были осуществлены в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Определением суда 15.10.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2013 года N 574 и от 24.04.2014 года N 167 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, и применении последствий недействительности сделок, конкурсному управляющему отказано.
Определение суда первой инстанции от 15.10.2015 года оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2015 года и округа от 27.06.2016 года.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Благоустройство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.
Поскольку было изъято движимое и недвижимое имущество общей остаточной стоимостью в размере 7 803 725 рублей 61 копеек, у должника изъято все имущество, которым осуществлялась основная деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и Администрацию города Барабинска.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, что в результате действий руководителя и собственника должника не представилось возможным произвести расчеты с кредиторами. Новому предприятию передано не все, а часть движимого и недвижимого имущества. Оснований для привлечения контролирующих лиц должника в связи с изъятием собственником основной части имущества, не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
