Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-10861/15

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича (N 07АП-10861/2015(5)), арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-10861/2015(6)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10664/2014 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" (г. Барабинска ИНН 5451105943, ОГРН 1035406625396) по объединенным ходатайствам арбитражных управляющих Иваницкого Василия Олеговича, Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Иваницкий В.О., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Бычкова Д.С.: Иваницкий В.О. по доверенности от 29.04.2019 (сроком на один год), паспорт;

от ФНС России: Карпов Е.В. по доверенности от 08.02.2019 (сроком до 31.01.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении муниципального предприятия "Благоустройство" г. Барабинска (далее - МУП "Благоустройство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

24.12.2014 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

27.05.2015 определением суда Колмогоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

27.07.2016 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 31.08.2016 определением суда Иваницкий Василий Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

26.07.2018 определением суда завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП "Благоустройство" города Барабинска.

17.08.2018 арбитражный управляющий Иваницкий Василий Олегович обратился в суд с заявлением о распределении расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения по делу N А45-10664/2014, просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. 26 886, 01 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, зарегистрированное судом 21.08.2018.

03.09.2018 арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о распределении расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения по делу N А45-10664/2014, просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бычкова Д.С. 682 258, 06 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 2 455, 24 руб. расходов.

15.10.2018 определением суда к участию в деле в рамках обособленного спора привлечены арбитражные управляющие Колмогоров Алексей Николаевич, Иваницкий Василий Олегович, объединено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о распределении расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения по делу N А45- 10664/2014.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области распределены расходы по проведению процедур банкротства и расходы на выплату вознаграждения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области 26 886, 01 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" г.Барабинска, отказано. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бычкова Дмитрия Сергеевича 281 888, 80 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Благоустройство" г. Барабинска. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Иваницкий В.О. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.04.2019, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича 26 866, 01 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы, Иваницкий В.О. ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера вознаграждения с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих проведение оценки и согласование ее в установленном порядке, фактов уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также умышленного затягивания процедуры банкротства уполномоченным органом не представлено; суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований о взыскании вознаграждения и уменьшил вознаграждения арбитражного управляющего, о взыскании которого не было заявлено.

Арбитражным управляющим Бычковым Д.С. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2019 и принять новый судебный акт, взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича 682 258, 06 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также 2 455, 24 руб. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, Бычков Д.С. указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера вознаграждения с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих проведение оценки и согласование ее в установленном порядке, фактов уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также умышленного затягивания процедуры банкротства уполномоченным органом не представлено; исходя из реестра текущих требований кредиторов, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Бычковым Д.С. было выплачено начисленное в соответствии с законом вознаграждение арбитражному управляющему Иваницкому В.О. в сумме 426 984, 96 руб.; до даты выплаты и после указанной даты, отсутствовали жалобы на необходимость уменьшения вознаграждения Иваницкому В.О.; также не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязанностей, размер вознаграждения уменьшен за период с 17.01.2018 по 23.07.2018, за указанный период неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью привлечения третьего лица, истребования доказательств, таким образом, уполномоченным органом не доказано уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в исследуемый период проводились все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (проводились собрания кредиторов, предоставлялись отчеты конкурсного управляющего, готовились и подавались в арбитражный суд документы, необходимые для завершения конкурсного производства).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 22.07.2019 на 11 час. 05 мин.

ФНС России (уполномоченный орган) в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иваницкий В.О., он же, как представитель Бычкова Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 23.07.2018 (л.д.8, т.2), в конкурсную массу должника поступило 869 433, 03 руб. израсходовано на возмещение судебных расходов и вознаграждение, в том числе: 2013, 35 руб. возмещение судебных расходов временному управляющему Колмогорову А.А. (29.04.2015), 5 000 руб. возмещение судебных расходов временному управляющему Колмогорову А.А. (30.04.3015), 39 840, 00 руб. возмещение судебных расходов временному управляющему Колмогорову А.А. (25.07.2017), 222 895, 52 руб. вознаграждение и судебные расходы Колмогорову А.Н. (01.12.2017), 453 870, 97 руб. конкурсному управляющему Иваницкому Д.О. вознаграждение в размере 426 984,96 руб. и судебные расходы в размере 26 886 руб., 138 403,19 руб. возмещение судебных расходов арбитражному управляющему Бычкову Д.С. (01.12.2017).

Арбитражный управляющий Бычков Д.С. представил в материалы дела с уточнением 11.02.2019 реестр по текущим платежам на 23.07.2018.

Исходя из реестра требований кредиторов по текущим платежам на 23.07.2018 общий размер вознаграждения всех арбитражных управляющих составил 1 416 526, 63 руб., выплачено за счет имущества должника - 676 463, 05 руб., по мнению конкурсного управляющего Бычкова Д.С. подлежит оплате долг по вознаграждению в размере 740 063, 58 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему Колмогорову А.Н. за период с 09.09.2014 по 27.05.2015 - 258 129,03 руб., выплачено за счет имущества должника 228 129, 03 руб. (остаток долга - 30 000 руб., определением суда от 22.08.2018 установлены проценты по вознаграждению - 22 268, 57 руб.), выплачено Бычковым Д.С. -

21 349, 06 руб.

По сведениям Бычкова Д.С., в реестре требований кредиторов, представленном в суд 11.02.2019, за период деятельности Колмогорова А.А. понесены расходы в размере 20 270, 74 руб., из них: 3 016, 10 руб. транспортные расходы; вознаграждение конкурсному управляющему Иваницкому В.О. за период с 27.05.2015 по 31.08.2016 составляет 453 870, 97 руб., выплачено за счет имущества 426 984, 96 руб. остаток долга -26 886,01 руб.

По сведениям Бычкова Д.С., за период деятельности Иваницкого В.О. понесены расходы в размере 69 377,43 руб., вознаграждение конкурсному управляющему Бычкову Д.С. за период с 01.09.2016 по 23.07.2018 составляет 682 258,06 руб. оплата за счет имущества не производилась.

Конкурсные управляющие обратились в суд с заявлениями о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве остатка задолженности по вознаграждению, в том числе Иваницкий В.О. просил взыскать - 26 886,01 руб., Бычков Д.С. 682 258,06 руб.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумных характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, в частности, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее-Постановление N 91), предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не оплатив в полном объеме вознаграждение Колмогорову А.А., и другим управляющим, конкурсным управляющим Бычковым Д.С. неправомерно выплачены проценты по его вознаграждению.

Проценты Колмогорову А.Н. установлены определением суда от 28.08.2018.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Колмогорова А.А., предложил представить мотивированный документально обоснованный довод, возражения.

Колмогоров А.А. не опроверг доводы уполномоченного органа о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 21 349, 06 руб. при наличии задолженности по вознаграждению (30 000 рублей).

Суд первой инстанции, исходя из того, что оплата установленных определением суда 28.08.2018 процентов по вознаграждению не могла быть ранее, чем выплата вознаграждения временному управляющему, признал действия Бычкова Д.С. в этой части незаконными, нарушающими очередность удовлетворения требований.

Таким образом, по расчету суда, на расчетный счет должника поступили денежные средства, в размере 869 433, 03 руб., которые должны составлять с учетом уменьшения вознаграждения, неподтвержденных и завышенных расходов: арбитражному управляющему Колмогорову А.А. подлежало вознаграждение 258 129, 03 руб., судебные расходы - 17 254, 64 руб. (за исключением процентов за вознаграждение - 21 349, 06 руб.) и транспортных расходов в размере 3 016, 10 руб., остаток вознаграждения, 30 000 руб. (258 129, 03 руб. - 228 129, 03 руб.).

Поскольку имеется задолженность по вознаграждению в размере 30 000 руб. оснований для удержания необоснованно выплаченной суммы процентов по вознаграждению

Колмогорову А.А. в размере 21 349, 06 руб. не имеется.

Указанный расчет подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Снижая размер возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Иваницкому В.О., суд исходил из бездействия последнего, выразившегося в отсутствии контроля за действиями привлеченного им оценщика, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества, процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение.

Как установлено судом, 14.11.2017 заключен договор купли - продажи здания (цех), денежные средства в размере 818 419, 68 руб. поступили на расчетный счет должника 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика подлежит направлению в Территориальное Управления Росимущества Новосибирской области (далее- Росимущество) для получения заключения.

На сайте ЕФРСБ 01.02.2016 Иваницким В.О. опубликован отчет ИП Ивановой В.В. об оценке имущества должника N 28/01-2016 от 28.01.2016 (рыночная стоимость составляет 6 677 045 руб.).

25.03.2016 вновь получено отрицательное заключение Росимущества, исправленный отчет об оценке (рыночная стоимость -13 318 658 руб.) повторно направлен в Росимущество и 25.07.2016 вновь получено отрицательное заключение.

В результате положительное заключение получено только 03.11.2016 (рыночная стоимость составила - 9 357 717 руб.).

В связи с освобождением Иваницкого В.О. от исполнения обязанностей 31.08.2016, арбитражный управляющий Бычков Д.С. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение 17.11.2016, 24.11.2016 размещено сообщение о торгах, назначенных на 30.11.2016.

При этом, суд принял во внимание, значительное изменение стоимости рыночной оценки имущества, расценив указанное, как отсутствие компетенции у привлеченного Иваницким В.О. оценщика; уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве МП "Благоустройство" не мог взять на себя дополнительные расходы по оплате услуг иного оценщика.

Отклоняя доводы Иваницкого В.О. о том, им обжаловались сделки должника, суд правомерно указал, что это не свидетельствует об исполнении надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Учитывая, гражданско-правовую природу деятельности арбитражного управляющего, суд признал не подлежащим выплате вознаграждение за период "ожидания" и получения положительного заключения от Росимущества с 01.02.2016 по 31.08.2016.

В связи с чем, уменьшил вознаграждение Иваницкому В.О. в размере 210 000 руб. за период с февраля по август 2016 г., с учетом уже выплаченной суммы в размере 426 984, 96 руб., подлежит возврату 181 113, 99 руб.

По судебным расходам в период деятельности Иваницкого В.О. судом установлено следующее.

При перечислении денежных средств Иваницким В.О. и Бычковым Д.С. безналично (представлены в качестве подтверждения оплаты чеки по операциям "Сбербанк Онлайн") ОАО "Сбербанк России" дополнительно взимались денежные средства (комиссия) за перевод, таким образом, увеличены расходы за публикации, а именно: в период арбитражного управляющего Иваницкого В.О. вместо 5 478,41 руб. за публикацию о смене конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" оплачено через онлайн Сбербанк -5 533,19 руб. (разница -54,78 руб.), публикации в ЕФРСБ - вместо 712,96 руб. - 720,09 руб., всего 8 публикаций, комиссия составила - (7,13*8) 57,04 руб.; публикации на сайте ЕФРСБ стоимостью 805 руб. - 813,05 руб. (разница - 8,05 руб.), всего 5 публикаций, комиссия - 40,25 руб.; за оплату услуг привлеченного специалиста ОГУП "Техноцентр НСО" оплачено 18 808,27 руб., в материалы дела представлено платежное поручение N 13 от 22.03.2016 на сумму 17 808,27 руб. (разница - 1000 руб.); в период арбитражного управляющего Бычкова Д.С. вместо 5 744,69 руб. за публикацию о смене конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" оплачено через онлайн Сбербанк - 5 802,14 руб. (разница - 57,45 руб.), публикация в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов по платежному поручению N 106 от 21.11.2016 24 099,67 руб. (дополнительно представлено 11.02.2019) указано в Реестре как оплата в размере 24 340,67 руб. (разница - 241 руб.), публикация в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов - 9 785,72 руб. в Реестре, платежное поручение N 182 от 04.07.2017 -9 725,85 руб. (разница - 59,90 руб.), оплата публикации на сайте ЕФРСБ вместо 805 руб. оплачено 813,05 руб. (разница - 8,05 руб.), всего публикаций - 7, комиссия банку составила 56,35 руб., общая сумма комиссии банка составила 414,7, руб.

Кроме того, в Реестре указана оплата государственной пошлины за регистрацию права в размере 22 000 руб. и представлена копия расписки о представлении документов Иваницким В.О., что не является доказательством оплаты госпошлины и перечислением указанной суммы.

Все сведения взяты из представленного в материалы дела Реестра по состоянию на 11.02.2019 и копий платежных документов.

Таким образом, начисленная сумма вознаграждения Иваницкому В.О. за период с 27.05.2015 по 31.08.2016 - 453 870, 97 руб., подлежит исключению (уменьшению) за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 - 210 000 руб., остаток составляет - 243 870, 97 руб., фактически выплачено за счет имущества должника - 426 984, 96 руб., подлежит возврату выплаченное вознаграждение в размере 183 113,99 руб.

По судебным расходам Иваницкого В.О., из понесенных и оплаченных 69 377, 43 руб. подлежит исключению 1 152, 07 руб. (152,07 руб. (комиссия) + 1000 руб. (завышена сумма выплаты по платежному поручению N 13 от 22.03.2016), в связи с чем, возврату - 184 266, 06 руб. (1 152, 07 руб. по расходам +183 113, 99 руб. по вознаграждению), оплате вознаграждение всего 312 096, 33 руб. (243 870, 97 руб. +68 225, 36 руб.).

В ходатайстве Бычкова Д.С. и Реестре произведен расчет выплаты ему вознаграждения в размере 682 258, 06 руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.09.2016 по 23.07.2018 (конкурсное производство завершено 23.07.2018).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Бычковым Д.С. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Доводы Бычкова Д.С. о том, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью привлечения третьего лица, истребования доказательств, не соответствуют материалам дела.

Бычков Д.С. 23.10.2017 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности МП "Благоустройство" на здание конторы (дело N А45-31497/2017), судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались (28.11.2017, 26.12.2017, 23.01.2018, 28.02.2018, 20.03.2018) в связи с признанием судом дела неподготовленным к

судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях не присутствовал, заявлял ходатайства о рассмотрении в отсутствии лица, участвующего в деле.

При этом, в судебном заседании от 20.03.2018 суд указал: "В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению. Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился". Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда оставить иск без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание. В связи с необходимостью выяснения, утрачен ли у истца интерес к спору и, соответственно, возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. В случае утраты у истца интереса к спору суд предлагает ему сообщить об этом в суд или совершить соответствующие процессуальные действия" (стр. 2 судебного акта). Суд отложил судебное заседание на 19.04.2018 и определил: "При наличии у заявителя интереса к спору явку представителя в судебное заседание признать обязательной. В случае утраты у истца интереса к спору суд предлагает ему сообщить об этом в суд или совершить соответствующие процессуальные действия, влекущие возникновение у суда права или обязанности не рассматривать спор по существу. Предупредить сторону об ответственности за неисполнение определения суда".

В судебное заседание 19.04.2018 Бычков Д.С. не явился, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности МП "Благоустройство" конкурсному управляющему отказано.

Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства должника в арбитражном суде также неоднократно откладывалось по этой причине, срок конкурсного производства по указанным основаниям продлевался (17.01.2018, 12.03.2018, 19.04.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 23.07.2018).

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 869 433, 03 руб., 14.11.2017 заключен договор купли - продажи здания (цех), денежные средства в размере 818 419,68 руб. поступили на расчетный счет должника 30.11.2017. Последние операции по расчетному счету должника осуществлены 01.12.2017, последнее собрание кредиторов состоялось 12.04.2018, бухгалтерский баланс с "нулевыми показателями" сдан 16.05.2018, расчетный счет закрыт 29.05.2018.

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Д.С. уменьшен судом за период с 17.01.2018 по 23.07.2018 на 188 709,60 руб.: (30 000 /31*17дн. (янв.2018) + 30 000*5 мес. (фев. - июнь 2018) +30 000/31*23 дн. июль) -16 451, 58 руб. +150 000 руб. + 22 258, 02 руб.).

Размер вознаграждения Бычкову Д.С. должен составлять 493 548, 46 руб. (682 258, 00- 188709, 60).

По судебным расходам конкурсного управляющего Бычкова Д.С., понесено расходов 98 367, 05 руб., выплаченных за счет имущества должника - 95 911,81 руб., подлежат исключению 22 414, 70 руб.: 22 000 руб. (госпошлина) + 56, 35 руб. (комиссия) + 241 руб. (завышена сумма выплаты по платежному поручению N 106 от 21.11.2016) + 59, 90 руб. (завышена сумма выплат за проведение торгов) + 57, 45 руб. (завышена сумма за публикацию о смене конкурсного управляющего); подлежат возврату - 22 414, 70 руб.

Суд пришел к выводу, что общая сумма расходов на процедуру банкротства (вознаграждение и судебные расходы) составляет 1 151 321, 83 руб. (1136321, 83 руб. +15 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела документы, расчет уполномоченного органа, не оспоренный конкурсными управляющими, суд признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Бычкова Д.С. в размере 281 888, 80 руб., с учетом оплаченного вознаграждения и расходов (разница между общей суммой расходов 1 151 321, 83 руб. (с учетом 15 000 руб. подтвержденных Иваницким В.О.) и поступившими на расчетный счет должника 869 433, 03 руб.), за минусом необоснованно выплаченных, уменьшенных сумм.

Доводы арбитражных управляющих о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшил вознаграждение о взыскании которого не было заявлено, об отсутствии жалоб на действия конкурсных управляющих (в отношении вознаграждения Иваницкого В.О.), оснований для снижения размера вознаграждения в отсутствие фактов уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также умышленного затягивая процедуры банкротства, в части Иваницкого В.О. подтверждено проведение оценки и согласование ее в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве в их толковании, данном высшей судебной инстанций.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые уполномоченным органом факты в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и безусловных, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10664/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича, арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудрящева