Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 07АП-8446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф04-5870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 ноября 2017 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Красный Яр" (рег.N 07АП-8446/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617, адрес: 630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27/3, кв. 65)

(по заявлению ООО "ПК "Красный Яр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 378 476 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" с заявлением о включении требования в размере 37 378 476 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый Дом "Красный Яр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт в указанной части.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для рассматриваемого дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу N А45-12383/2015 в части задолженности по арендной плате. Договоры аренды признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части 5 224 000 рублей задолженности по арендной плате не имеется. Требования заявителя подлежали удовлетворению только в части 18 350 244 рублей реституционного требования и 13 654 476 рублей неосновательного обогащения в результате фактического пользования имуществом в период с 01.10.2016 по 12.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Красный Яр" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 224 000 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу N А45-12383/2015 признаны недействительными договор аренды оборудования N 06/15 от 01.11.2015 и договор аренды нежилых помещений N 0111/15А от 01.11.2015, заключенные между ООО "Производственная компания "Красный Яр" и ООО "Торговый дом "Красный Яр". Указанным определением установлен факт пользования арендованным оборудованием и нежилыми помещениями, а также установлен факт нарушения взятого на себя арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование данным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу N А45-12383/2015, правомерно указав на то, что названным судебным актом был установлен факт пользования арендованным имуществом, а также нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, при этом, взыскание арендной платы не являлось предметом рассматриваемого спора.

В связи, с чем довод апеллянта о необоснованности вывода суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу N А45-12383/2015, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта о том, что не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части 5 224 000 руб. задолженности по арендной плате.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование арендованным имуществом с ООО "Торговый дом "Красный Яр" не взыскивалась. В результате признания договоров аренды недействительными была взыскана только разница между рыночной стоимостью арендной платы и платой, предусмотренной договорами аренды.

Более того, в апелляционной жалобе апеллянт признает факт неосновательного обогащения в размере 13 654 476 руб. в результате фактического использования имущества ООО "Производственная компания "Красный Яр" в период с 01.10.2016 по 12.04.2017, с учетом того, что он включает в себя плату за пользование имуществом, установленную договорами аренды.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу N А45-12383/2015, о наличие задолженности ООО "Торговый дом "Красный Яр" за пользование арендованным имуществом с учетом внесенного платежа в размере 5 224 000 руб. перед ООО "Производственная компания "Красный Яр".

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" сентября 2017 г. по делу N А45-6999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев