Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-44956/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании недействительной сделки должника по перечислению АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в адрес ООО "Энергия" денежных средств в размере 9 776 240,64 рублей, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1125543044065, ИНН 5506222790)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия" - Сизых О.М., дов. от 05.05.2017,

от конкурсного управляющего АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Ефимова Е.Л., дов. от 19.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7292/15-36 (175)-40Б от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N38 дана публикация. Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065) в адрес ООО "Энергия" денежных средств в размере 9 776 240,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору N 16-13 от 01.08.2013 (следует из назначения платежей) должником были осуществлены перечисления денежных средств за период с 01.12.2014 по 29.12.2015 на общую сумму 9.776.240,64 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 9.776.240,64 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование довода о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 конкурсный управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО "ЧОП "Кортеж" с назначением платежа "оплата по договорам"; управляющий считает, что спорные перечисления неравноценны без встречного исполнения, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. Однако, сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "Конверсия-ЭМ", действующая на основании агентского договора N 1-08 от 01.01.2008 г. от имени и по поручению ООО "Энергия" заключило с ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (в настоящее время - АО "ВСП Крутогорский НПЗ") договор энергоснабжения N16-13 от 01.08.2013 г. (далее - Договор энергоснабжения N16-13). По Договору энергоснабжения N16-13 ООО "Энергия" осуществляло поставку электрической энергии АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.1. Договора энергоснабжения N16-13 расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 2. За период с ноября 2014 по декабрь 2015 г. по Договору энергоснабжения N 16-13 было поставлено АО "ВСП Крутогорский НПЗ" электроэнергии на общую сумму 8 414 816,05 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается счетами - фактурами и актами за указанный период. За период с 01.12.2014 г. по 29.12.2015 г. на расчетный счет ООО "Компания Кортеж" от АО "ВСП Крутогорский НПЗ" поступило 8 460 632,29 рублей, назначение платежа - оплата за электроэнергию по договору 16 - 13 от 01.08.2013 г. Поставленная электроэнергия оплачена в полном объеме с учетом имевшегося долга за поставленную электрическую энергию в размере 45 816,24 рублей на 01.11.2014 года. Таким образом, Договор энергоснабжения N16-13 был исполнен сторонами надлежащим образом, АО "ВСП Крутогорский НПЗ" получило равноценное встречное исполнение по сделке. Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, которые были реально исполнены. Каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий не предоставил.

Конкурсный управляющий также оспаривает указанные платежи на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. Следовательно, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и платежи совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности ответчика о таком предпочтении. Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, требования ООО "Энергия" об оплате поставленной электроэнергии по Договору энергоснабжения N16-13 за период январь - декабрь 2015 года являются текущими.

Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 N 168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 N 11140. Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований. Требование о признании сделки недействительной также заявлено конкурсным управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего. Перечисления на сумму 3.290.108,87 руб., совершенные в период процедуры наблюдения с 31.07.2015 по 29.12.2015 оспариваются конкурсным управляющим также на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, конкурсным управляющим не представлена балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения. Следовательно, довод о превышении оспариваемых в указанной части сделок 5% балансовой стоимости активов должника документально не подтвержден, носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности на основании указанного правового основания не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора но обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. При этом по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. В соответствии с п. 9.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании Акционерного общества "В СП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) было подано 21.01.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. указанное заявление было принято к производству и присвоен номер дела А40-7292/2015. Перечисления денежных средств были совершены за период с 01.12.2014 г. по 29.12.2015 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, указанные сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом). На момент совершения указанной сделки у Акционерного общества "ВСП КНПЗ" имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, ОАО "АЛЬФА-БАНК" по Договору поручительства N 019К6Р003 от 14.03.2014 г., ООО "Скиф" Договор цессии (уступки права требования) N 235НП-У/12 от 31.01.2012 г., ООО "ЧОП "Кортеж" Договоры об оказании услуг NК/АТ-14 от 01.01.2014 г., N К/ЖД-14 от 01.01.2014 г., N К/ИМ-14 от 01.01.2014 г., N К-ПР-14 от 01.01.2014 г., ООО "Ритейл Групп", АО "ВСП Процессинг" и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "ВСП "КНПЗ". Из анализа вышеперечисленных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году и исполнены не были. Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "ВСП КНПЗ" были неисполненные обязательства перед иными лицами.

Определения о включении вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, а также реестр требований кредиторов Должника представлены в материалы дела. Следовательно, довод заявителя об отсутствии сведения о наличии кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует действительности.

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая неисполненные обязательства Должника перед иными кредиторами, соответственно сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ПТК" являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, АО "ВСП КНПЗ" перечислив денежные средства ООО "Энергия" нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение. Одним из требуемых условий по признанию сделки с предпочтением недействительной является осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 12 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, указанная сделка подпадает под признаки недействительной сделки на основании и. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Энергия" получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи, что в свою очередь опровергает довод Заявителя об отсутствии доказательства того, что ООО "Энергея" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть перечислений денежных средств в адрес ООО "Энергия" были совершены за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом (28.01.2015 г.). В соответствии с совершенными сделками, ООО "Энергия" менее чем за месяц получило предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, так как на момент исполнения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, указанные сделки подлежат признанию их недействительными на основании и. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и платежи, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности ответчика о таком предпочтении.

В данном случае, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Однако оспариваемые платежи произведен должником в течение определенного временного периода после оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки, что в свою очередь опровергает довод заявителя о том, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ" получило равноценное встречное исполнение по сделке.

Довод Заявителя о том, что Оспариваемые сделки по оплате оказываемых услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки представляют собой самостоятельные сделки за каждый месяц оказания услуг, не соответствует действительности, ввиду следующего: указанные сделки не подпадают под определение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку превышают 1 % от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб./439 990 руб.);

Конкурсным управляющим Должника в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" за 12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли 43.999.000 рублей. Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены с 15.08.2014, то бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки является баланс за 12 месяцев 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "Конверсия-ЭМ", действующая на основании агентского договора N 1-08 от 01.01.2008 г. от имени и по поручению ООО "Энергия" заключило с ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (в настоящее время - АО "ВСП Крутогорский НПЗ") договор энергоснабжения N 16-13 от 01.08.2013 г. (далее - Договор энергоснабжения N 16-13). По Договору энергоснабжения N 16-13 ООО "Энергия" осуществляло поставку электрической энергии АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в соответствии с условиями договора. 3 Согласно п. 5.1. Договора энергоснабжения N 16-13 расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 2. За период с ноября 2014 по декабрь 2015 г. по Договору энергоснабжения N 16-13 было поставлено АО "ВСП Крутогорский НПЗ" электроэнергии на общую сумму 8 414 816,05 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период. За период с 01.12.2014 г. по 29.12.2015 г. на расчетный счет ООО "Энергия" от АО "ВСП Крутогорский НПЗ" поступило 8 460 632,29 рублей, назначение платежа -оплата за электроэнергию по договору 16-13 от 01.08.2013 г. Поставленная электроэнергия оплачена в полном объеме с учетом имевшегося долга за поставленную электрическую энергию в размере 45 816,24 рублей на 01.11.2014 года.

Из чего следует, что по каждому из указанных Договоров оплата превышает превышают 1 % от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (43 999 000 руб./439 990 руб.). Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о применении положений п. 2 ст. 61.4 к оспариваемой сделке, поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает; "Необоснованно признаны недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 6 406 791,98 рублей", данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Перечисления денежных средств по Договору энергоснабжения N 16-13 за январь - декабрь 2015 года являются текущими платежами. Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 28.01.2015 N 168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 N 11140. Также, согласно сведениям, представленным из ГУ-Главное управлением ПФР N 7 по Москве и Московской области за АО "ВСП Крутогорский НПЗ" числится задолженность на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. в размере 7 886 620, 63 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 6 406 791,98 рублей подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова