Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-44666/17

Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слащилина Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен-БАНК",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1 к договору поручительства N 2436-П от 18.12.2015;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Дащингский Б.А. дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 "Соверен Банк" (Акционерное общество) (далее - "Соверен Банк" (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения от 05.04.2016 N 1 к Договору поручительства N 2436-П от 18.12.2015, заключенного между "Соверен Банк" (АО) и Слащилиным Евгением Николаевичем, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 1 к Договору поручительства N 2436-П от 18.12.2015, заключенное между "Соверен Банк" (АО) и Слащилиным Е.Н., о расторжении договора поручительства, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Слащилина Е.Н. в качестве поручителя по Кредитному договору N 2436 от 13.01.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Слащилин Е.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Слащилин Е.Н. указывает на то, что в настоящее время стандартная практика банков заключается в том, что при кредитовании юридического лица одновременно заключаются договоры поручительства с директором и учредителями. Также заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт проведения анализа финансового состояния поручителя, уровня его кредито- и платежеспособности при определении размера кредита, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗМ Трейдинг" (далее - ООО "ЕЗМ Трейдинг"). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему не было известно и не могло быть известно о предстоящем отзыве лицензии у Банка. По мнению Слащилина Е.Н., признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а приведет к его банкротству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 05.04.2016 между Банком и Слащилиным Е.Н. было подписано Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора поручительства N 2436-П от 18.12.2015, которым Слащилин Е.Н. обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО "ЕЗМ Трейдинг" обязательств по кредитному договору N 2436 от 13.01.2015, на основании которого указанному обществу предоставлен кредит в размере 30000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 3 А40-112202/16 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленных материалов дела, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО "ЕЗМ Трейдинг" кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у "Соверен Банк" (АО)приказом Банка России от 08.04.2016 N ОД-118) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, временной администрацией было произведено предварительное обследование финансового состояния Банка в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", в результате чего было установлено, что стоимость имущества (активов) "Соверен Банк" (АО) составляла 1 094 232 000 руб., а размер обязательств - 1 445 655 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований к "Соверен Банк" (АО) составляет 1 327 711 788,68 руб.; задолженность Банка перед кредиторами возникла до момента отзыва лицензии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения от 05.04.2016 в отсутствие предоставления со стороны ООО "ЕЗМ Трейдинг" какого-либо иного обеспечения по кредиту, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

В апелляционной жалобе Слащилин Е.Н. указывает на то, что в настоящее время стандартная практика банков заключается в том, что при кредитовании юридического лица одновременно заключаются договоры поручительства с директором и учредителями.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и довод Слащилина Е.Н. о том, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт проведения анализа финансового состояния поручителя, уровня его кредито- и платежеспособности при определении размера кредита, выданного ООО "ЕЗМ Трейдинг".

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

Слащилин Е.Н., подписывая договор поручительства N 2436-П от 18.12.2015, должен был ознакомиться с его существенными условиями, в том числе с суммой предоставленного кредита, и оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении ООО "ЕЗМ Трейдинг" обязательств по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что Слащилину Е.Н. не было известно и не могло быть известно о предстоящем отзыве лицензии у Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе Слащилин Е.Н. указывает на то, что признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а приведет к его банкротству.

Однако, как уже указывалось ранее, принцип свободы договора по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается, в том числе, в возможности заключать договор на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Неверная оценка поручителем степени риска не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, и, следовательно, не препятствует признанию оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слащилина Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова