Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 11АП-14383/17

г. Самара

17 ноября 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ломачева А.В. - представитель Жиндецкая А.С. по доверенности от 16.01.2017,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ООО "Теплоком-Инвест" - представитель Плужников А.А. по доверенности от 01.02.2017,

от ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - представитель Радионов В.А. по доверенности от 29.05.2017,

от ООО "Вневедомственная пожарная охрана" - представитель Радионов В.А. по доверенности от 30.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

В рамках дела N А55-13328/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ" ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" Ломачевым А.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в нарушение конкурсным управляющим Ломачевым А.В. статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не заключении договоров дополнительного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемлой организацией арбитражных управляющих за периоды страхования с 14.10.2016 г. по 22.06.2016 г., с 23.06.2016 г. по 26.12.2016;

- в нарушение конкурсным управляющим Ломачевым А.В. п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с даты введения конкурсного производства до 31.12.2016;

- в нарушении конкурсным управляющим Ломачевым А.В. статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно: системы погодного регулирования (САР), полученные в собственность ООО " Департамент ЖКХ" по договорам финансовой аренды (сублизинга N Д-464/1 от 18.04.2012 и Д-464/2 от 18.04.2012);

- в нарушение конкурсным управляющим Ломачевым А.В. п.1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего;

- в нарушении конкурсным управляющим Ломачевым А.В. статьи 12,143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении повторных собраний кредиторов в течение 14 дней с момента отсутствия кворума на очередном собрании кредиторов;

- в нарушении конкурсным управляющим Ломачевым А.В. п.4 статьи 20. 3 и п.6 статьи 20.7 Закона, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств в сумме 365 125,28 руб., состоящей из неправомерной оплаты вознаграждения привлеченному лицу Жиндецкой А.С. по договору N 16-0201/Пом. от 01.02.2016 в сумме 250 000 руб.; неправомерном расходовании денежных средств в размере 115 125,58 руб., из них: на проживание, транспортные расходы, расходов на проведение собрания кредиторов, а именно: проживание- 20 800 руб.; транспортные расходы- 92 825,58 руб.; услуги по предоставлению конференц-зала-1500 руб.;

Признать расходы конкурсного управляющего в сумме 365 125,58 руб. необоснованными.

Отстранить арбитражного управляющего Ломачева А.В. от должности конкурсного управляющего;

Взыскать с арбитражного управляющего сумму 365 128,28 руб,, необоснованно использованных денежных средств;

Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Владимирова Алексея Викторовича.

ООО "Вневедомственная Пожарная охрана" также обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ломачева А.В., отстранить Ломачева А.В. от должности конкурсного управляющего; признать сумму 609 133,35 руб. неосновательных затрат-убытками должника; взыскать с арбитражного управляющего 609 133,55 руб.- необоснованно использованных денежных средств, израсходованных с расчетного счета должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу N А55-13328/2015 жалобы ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и ООО "Вневедомственная пожарная охрана" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ломачева Андрея Викторовича, выразившиеся в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: не в заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего Ломачева Андрея Викторовича на проживание в размере 20 800 руб. и транспортные расходы в размере 92 825,58 руб.

С арбитражного управляющего Ломачева Андрея Викторовича в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 20 800 руб.- расходы на проживание и 92 825,58 руб.- транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" Ломачев А.В. и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 24.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 рассмотрение дела отложено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2017 от представителя ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" поступило устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу N А55-13328/2015 в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При проверке доводов о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим Ломачевым А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания необоснованными расходов на проживание привлеченного лица в сумме 20 800 руб., транспортных расходов- 92 825,58 руб., поскольку подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, Ломачев А.В. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения, также на привлечение специалистов из того региона, в котором находится должник с целью исключения расходов на проживание и проезд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 5 августа 2014 по делу N А65-14880/2011 и от 05.07.2012 по делу N А72-434/2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ломачева А.В. отклоняются как неправомерные.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ломачева А.В. об отсутствии в его действиях нарушения требования статьи 24.1 Закона о банкротстве выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности за период с 14.01.2016 по 22.06.2016, а также с 23.06.2016 по 26.12.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса о том, что балансовая стоимость активов должника на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего составляла 352 475 000 руб., у Ломачева А.В. возникла обязанность дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 24.12.2015, а следовательно последней отчетной датой является 31.12.2014.

Суд первой инстанции установив, что эта обязанность конкурсным управляющим Ломачевым А.В. была исполнена только 09.01.2017, что подтверждается страховым полисом N П-11539-29-17 от 09.01.2017 пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доказательств того, что незаключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, вызвано причинами, не зависящими от конкурсного управляющего в деле нет.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом с Ломачева А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 365 128,28 руб., в том числе за период в котором договор дополнительного страхования заключен не был, судебная коллегия полагает, что жалоба в этой части является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению дополнительного договора страхования в спорный период отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. по делу N А55-13328/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. по делу N А55-13328/2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. по делу N А55-13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. без удовлетворения.

Возвратить ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева