Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-50931/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РосПромЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-54386/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583), вынесенное судьей Р.Ш. Махамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Глебова Владислава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РосПромЛизинг"- Велентейчик А.В. дов. от 26.07.2016

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"- Теселкина Ю.В. дов. от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (далее - ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" (далее - ЗАО "РосПромЛизинг") о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Глебова В.В., выразившегося в уклонении от проведения финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом выявленных сделок, проведенных должником в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "РосПромЛизинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "РосПромЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "РосПромЛизинг" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего проводить финансовый анализ и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности установить содержание почтового отправления, которое было вручено Глебову В.В. 03.04.2017.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосПромЛизинг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника в период с 18.06.2012 по 07.03.2013 исполнял Васильев Г.Г.

Васильев Г.Г. провел финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; указанные документы были представлены первому собранию кредиторов и никем не обжаловались.

ЗАО "РосПромЛизинг", полагая, что анализ временного управляющего является недостоверным по причине проведения его без учета анализа указанных в заявлении сделок должника, направил конкурсному управляющему ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" требование о проведении повторного финансового анализа должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как указывает ЗАО "РосПромЛизинг" требование оставлено конкурсным управляющим без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 203, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартам и, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства, но и не обязывает конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и выявлять признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Исключением из указанного порядка является лишь обязанность конкурсного управляющего проводить финансовый анализ в случае, если суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и, соответственно, об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Глебова В.В. незаконными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что из почтовой квитанции от 30.03.2017, представленной в подтверждение направления требования Глебову В.В. о проведении повторного финансового анализа должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не возможно установить содержание почтового отправления, которое было вручено конкурсному управляющему должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего проводить финансовый анализ и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не относятся к обязанностям конкурсного управляющего должника, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Напротив, статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего должника подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности установить содержание почтового отправления, которое было вручено Глебову В.В. 03.04.2017, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что в почтовом отправлении, полученном Глебовым В.В. 03.04.2017, находилось именно требование ЗАО "РосПромЛизинг" о проведении повторного финансового анализа должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с учетом выявленных сделок.

Вопреки доводам ЗАО "РосПромЛизинг" конкурсный управляющий в представленных письменных пояснениях отрицал факт получения указанного требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова