Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-45640/17

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-168999/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скотникова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-168999/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Диамант Плюс", открытого в ПАО "Тайм Банк" на ссудный счет Скотникова Н.В. в размере 15 000 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "Тайм Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 02.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1723 у Публичного акционерного общества "Тайм банк" (ПАО "Тайм Банк") с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1724 с 21.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Тайм банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40- 168999/15 ПАО "Тайм Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Тайм Банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.07.2015 г. по списанию с расчетного счета ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", на ссудный счет Скотникова Николая Владимировича N 45506810800000200190 в счет погашения задолженности Скотникова Николая Владимировича по Кредитному договору N 265-КФ от 30.06.2014 денежных средств в размере 15 000 000 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Скотникова Николая Владимировича перед ПАО "Тайм Банк" по Кредитному договору N 265-КФ от 30.06.2014 г., заключенному между Скотниковым Николаем Владимировичем и ПАО "Тайм Банк" в размере 15 000 000 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Тайм Банк" перед ООО "Диамант Плюс" на расчетном счете N 40701810900000004012 в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета N 4012 (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 11.01.2014 в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Скотников Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Скотников Н.В. ссылается на непредставление конкурсным управляющим оригиналов подписанных кредитных договоров, на которых основываются требования, а также ссылается на недоказанность фактической передачи суммы займа Скотникову Н.В., полагая недостаточным доказательством наличие выписки по счету.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Скотников Н.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 16.07.2015 с расчетного счета ООО "Диамант Плюс", открытого в ПАО "Тайм Банк", на ссудный счет Скотникова Николая Владимировича в счет погашения задолженности Скотникова Николая Владимировича по Кредитному договору N 265-КФ от 30.06.2014 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковской операции недействительной сделкой, удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в ПАО "Тайм Банк" имело место 21.07.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации N ОД-1724), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (16.07.2015), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Диамант Плюс" перед требованиями других кредиторов Банка.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения спорных банковских операций у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы.

Представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями клиента Банка ООО "Планета" от 14.07.2015 на общую сумму 35 389,00 руб. об уплате обязательных платежей в бюджет подтверждается, что в ПАО "ТАЙМ БАНК" были иные, предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Соответственно, на дату совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В то же время ООО "Диамант Плюс", перечислив денежные средства со своего расчетного счета, получил удовлетворение своих требований немедленно, вне установленной законом очередности. В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии с Законом о банкротстве при банкротстве банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу ООО "Диамант Плюс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами ПАО "ТАЙМ БАНК", а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно не признал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Факт заключения ПАО "Тайм Банк" и Скотниковым Н.В. Кредитного договора N 265-КФ, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.76-83), которые соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, и являются достаточными для вывода о заключенности договора.

Вопрос о фактической передаче суммы кредита (суммы займа) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Диамант Плюс" на ссудный счет Скотникова Н.В., в связи с чем данный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скотникова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин