Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-28745/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-28745/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-22328/17

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ООО "Эльна" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф".

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (АО) - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 17). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г., стр. 81.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Эльна" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эльна" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от "Газпромбанк" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указано в требовании, между ООО "Эр Джи Тинаиф" (поставщик) и ООО "Эльна" (покупатель) заключен договор поставки лома драгоценного металла N 08 (001) от 30.08.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности лом драгоценного металла (золото, платина, палладий, серебро) и лом золотых ювелирных изделий, монет (лом) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Факт передачи товара удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12 и актом приема-передачи (п.2.3). В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней или в иные согласованные сроки в безналичной форме. В соответствии с условиями договора ООО "Эльна" осуществило предоплату за товар на расчетный счет продавца в общей сумме 298 845 171,44 руб., что подтверждает выписками с расчетного счета должника, платежными поручениями. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, основаниями платежей, совершенных ООО "Эльна" в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата по договору N 08 (001) от 30.08.2016 г. Поскольку перечисления денежных средств от заявителя должнику носили не единичный, а периодический характер, были произведены по конкретным сделкам, ранее заявитель не требовал от должника вернуть неосновательное обогащение (в претензионном/ судебном порядке) у должника отсутствует неосновательное обогащение (за счет заявителя).

Довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям договора N 08 поставки лома драгоценного металла от 30.08.2016 г., платежным поручениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции дал оценку условиям договора поставки N 8 от 30.08.2016 г., перечисления денежных средств со счета Заявителя на счет Должника носили периодический характер (с октября по декабрь 2016 года).

Заявителем не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания возникновения своего требования (а именно, Заявитель не доказал факт отсутствия поставки товара по договору, а также факт отсутствия возврата денежных средств на счет Заявителя), с другой стороны, имеется решение налогового органа, согласно которому Должник и иные "технические организации" (в т.ч. Заявитель) являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений (денежные средства перечислялись со счета Должника на счета технических организаций по закольцованной схеме, а затем снова возвращались на счета Должника, при этом реальных отгрузок/поставок товара, не было).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Эльна" основаны из неисполненных обязательств по договору поставки лома драгоценного металла N 08 (001) от 30.08.2016 г. Согласно п. 1.1. договора поставки, Поставщик (Должник) обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности лом драгоценного металла Покупателю (ООО "Эльна"), а Покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Поставка лома осуществляется отдельными партиями. Согласно п. 2.1. договора поставки, Поставщик обязуется передать лом Покупателю в количестве, качестве и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 3.L договора поставки, Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней, иные сроки определяются Дополнительным соглашением к Договору, являющимся неотъемлемой его частью. Между тем в договоре поставки не определены количество, качество и условия поставок (т.е. существенные условия договора).

Поскольку в договоре поставки содержится условие об отсрочке платежа, предполагается что поставка первична оплате. Следовательно, если ООО "Эльна" оплатила (на условиях отсрочки платежа) товар, то поставка была произведена. Дополнительных соглашений (о которых указано вп.3.1 договора поставки) Заявителем требования не представлено.

ООО "Эльна" указывало в заявлении о включении требований в реестр, что поставка товара в адрес Покупателя произведена не была в нарушение условий Договора, денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Однако, сплошные выписки по счетам ООО "Эльна" (за заявленный период в котором образовалась задолженность) в материалы дела не представлены (из которых можно было бы отследить приход и/или возврат денежных средств от Должника на счета).

В отношении Должника ЙФНС N 24 была проведена налоговая проверка, по итогам которой вынесено Решение N 13/1788 от 30.11.2017 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В Решении указано, что денежные средства, получались третьими лицами, например, ООО "Инголд", ООО "Гемма голд", ООО "Кредо голд" и др. от ООО "Эр Джи Тинаиф" и той же датой уходили на счета так называемых "Технических Поставщиков", Организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов ООО "Эр Джи Тинаиф". Как указано в Решении денежные средства перечислялись по цепочке через технические организации и возвращались снова на счет ООО "Эр Джи Тинаиф".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эльна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев