Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 07АП-10764/16

г. Томск

21 ноября 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Савченко О.В., доверенность от 18.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Б.Б. (рег.N 07АП-10764/16(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" (ОГРН 1045403206474, ИНН5407267021, адрес: 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фабричная, 33)

(по заявлению АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Лаврушенко Б.Б. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Химпро" 13.01.2014.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, после отстранения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

24.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии в части продления договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; во включении в отчет конкурсного управляющего недостоверной информации в части не указания расшифровки дебиторской задолженности, сведений о рыночной стоимости имущества, о сумме текущих обязательств, в части указания неверного размера требований кредиторов. Одновременно кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 г. признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Бориса Борисовича по неуказанию в отчете предусмотренных законом сведений о текущих обязательствах должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврушенко Б.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признанные судом первой инстанции незаконными действия не нарушают прав конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГидроИнжиниринг Сибирь" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на несоответствие доводов конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения о текущих обязательствах, содержатся только в графе отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период". При этом информация, отраженная в данном разделе, является неполной: отсутствует указание на процедуру банкротства, в которой возникли данные расходы, размер непогашенного остатка.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, предписанные абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, размера непогашенного остатка.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа документально подтверждены, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть признаны правомерными.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсуствии нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку действующим законодательством (статья 143 Закона о банкротстве) предусмотрено информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств посредством отражения такой информации в отчетах. На основании указанной информации кредиторы получают сведения о ходе процедуры (о контрагентах должника, деятельности должника в процедуре), в совокупности с информацией об итогах инвентаризации получают представление о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" сентября 2017 г. по делу N А45-177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лаврушенко Борису Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 6.10.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев