Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 05АП-7338/17

г. Владивосток

21 ноября 2017 г.

Дело N А24-3892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" Митрофанова Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7338/2017

на определение от 20.09.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3892/2015 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича (правопреемник - Чернова Оксана Вячеславовна)

о признании открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" Митрофанова Андрея Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.08.2015 автомобиля спецназначения MITSUBISHI, заключенного между должником и Бочулей Петром Богдановичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанов А.Н. - лично, паспорт; его представитель Гридин А.Ф. (доверенность от 06.02.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 16.09.2017) открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", ОАО "КЖС", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, продленная определением суда от 16.03.2017 до 14.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.08.2015 автомобиля спецназначения MITSUBISHI, заключенного между должником и Бочулей Петром Богдановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миценко Андрей Владимирович (с 07.07.2016 собственник автомобиля согласно ПТС от 11.07.2007 серии 41 ТО N 137022).

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Считал представленный им в дело отчет об оценке достоверным и объективным, позволяющим установить действительную рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи от 10.08.2015 автомобиля. Оспорил данные представленного Бочулей П.Б. отчета об оценке со ссылкой на данные диагностической карты от 01.06.2015, составленной по результатам технического осмотра автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу Бочуля П.Б. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника и его представителя, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КЖС" (продавец) и Бочулей Петром Богдановичем (покупатель) 10.08.2015 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль спецназначения MITSUBIHI FUSO, 1993 года изготовления, модель, N двигателя 8DC10371064, шасси (рама) FV416J-730989, цвет кузова синий, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 335 л. с., рабочий объем двигателя 17 752 куб. см. Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора составляет 350 000 рублей, в том числе НДС.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.08.2015, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2015 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Митрофанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЖС" возбуждено определением суда от 19.10.2015, то договор купли-продажи спецтехники от 10.08.2015 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" Щербаковым Андреем Николаевичем отчет об оценке от 28.12.2016 N 623/16, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.08.2015 (дата отчуждения) составила 1 170 000 рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Названным федеральным стандартом оценки также предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Раздел 5 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) устанавливает обязанность оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости четко идентифицировать и описать оцениваемую собственность.

Подпунктом "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценки является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае, поскольку оценка носит ретроспективный характер, осмотр объекта оценки не проводился, на что имеется указание в отчете, оценщик счел возможным исходить из допущения, что техническое состояние объекта оценки соответствует данным, представленным заказчиком.

В силу пункта 12 ФСО N 3, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

В таблице 2 "Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки" оценщиком перечислены три документа: договор купли-продажи от 10.08.2015, акт приема-передачи от 10.08.2015 и справка о техническом состоянии транспортного средства от 02.12.2016. Далее оценщик указывает, что выводы о техническом состоянии объекта оценки на дату оценки сделаны на основе справки о техническом состоянии транспортного средства, представленной заказчиком. Общее состояние оцениваемого объекта оценивается как удовлетворительное с износом 50 % (согласно таблице 8 отчета).

Вместе с тем, справка о техническом состоянии транспортного средства, на которую неоднократно ссылается оценщик, к его отчету не приложена, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлена. Как пояснял суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего, такая справка Митрофановым А.Н. не подписывалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет оценщика Щербакова А.Н. в нарушение требований пункта 12 ФСО N 3 не основан на достоверных данных, он обоснованно признан судом недостоверным доказательством по делу.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе конкурсного управляющего оценки, Бочуля П.Б. представил отчет от 27.04.2017 N 13250-А, выполненный оценщиком Осокиным В.М., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составила 350 000 рублей. При проведении оценки принят во внимание акт дефектовки спорного автомобиля от 04.08.2015, свидетельствующий о его фактическом состоянии перед заключением договора купли-продажи от 10.08.2015.

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии транспортного средства и понесенных расходов для замены кабины спорного автомобиля Бочулей П.Б. представлены товарные чеки от 06.10.2015, 19.11.2015 в сумме 128 000 рублей, договор купли-продажи автотранспорта от 07.06.2016, заключенный между Бочуля П.Б. (продавец) и Миценко А.В. (покупатель), акт приема-передачи от 09.06.2016 к договору купли-продажи от 07.06.2016, в котором перечислены выявленные дефекты, приказ ООО "Камчатасфальт" от 13.06.2016 N 6 (с приложением). При этом возражения Бочули П.Б. о ненадлежащем состоянии автомобиля соотносятся с показаниями механика ОАО "КЖС" Ахмерова В.Х. (опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2017).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, данные диагностической карты от 01.06.2015, составленной по результатам технического осмотра автомобиля, его доводы о надлежащем состоянии автомобиля на момент продажи Бочуле П.Б. не подтверждают, поскольку техосмотр проведен 01.06.2015, акт дефектовки составлен 04.08.2015, т.е. спустя 2 месяца после техосмотра, объективных доказательств того, что техническое состояние автомобиля за указанный период времени не могло существенно ухудшиться (при наличии в деле пояснений Бочули П.Б., не опровергнутых конкурсным управляющим, о том, что в преддверии продажи спецтехника эксплуатировалась "на износ" при строительстве больницы), не представлено. При этом ГК РФ не обязывает сторон включать в текст договора купли-продажи или акта приема-передачи сведения о техническом состоянии автомобиля, данное условие является диспозитивным, т.е. включается в договор (акт) по усмотрению сторон. Согласно письму ООО "Скания" от 29.07.2017 N 07 причины расхождения в пробеге транспортного средства (между диагностической картой и актом дефектовки) обусловлены ошибкой эксперта. Конкурсный управляющий, изначально заявив о фальсификации указанного письма по статье 161 АПК РФ, впоследствии свое заявление не поддержал.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Принимая во внимание приведенные неточности представленного конкурсным управляющим отчета об оценке при наличии опровергающих его данные сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего не может быть признан надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены имущества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договору от 10.08.2015, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной и не имеется доказательств наличия у Бочули П.Б. заинтересованности в совершении сделки), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника).

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, коллегия сочла, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Иных правовых оснований недействительности сделки, по сравнению с указанным конкурсным управляющим, из имеющихся в деле документов не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом ее оплаты конкурсным управляющим при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 по делу N А24-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова