Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5486/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А24-3892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" Митрофанова Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5486/2017

на определение от 29.06.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 - недействительной и применении последствий ей недействительности

по делу N А24-3892/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича (правопреемник - Чернова Оксана Вячеславовна)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова Андрея Николаевича - представитель Гридин А.Ф. (доверенность от 06.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 16.09.2017) открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, продленная определением суда от 16.03.2017 до 14.09.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной заключенной между Обществом и Патриной Наталией Алексеевной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 - квартиры общей площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ларина, д. 40, кв. 19 (далее - имущество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 052 000 рублей стоимости спорного имущества (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агапичев Владимир Николаевич и Агапичева Дина Васильевна.

Определением от 29.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с чем не согласился заявитель, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, отказ суд первой инстанции в принятии отчета об оценке от 03.04.2017 N 35/04-17 (далее - отчет об оценке) в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств сторонами сделки является неправомерным, тогда как заявитель жалобы находит представленный отчет об оценке достоверным и объективным, позволяющим установить действительную рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи от 11.08.2015 недвижимого имущества.

В частности, конкурсный управляющий полагает, что указание в задании на оценку предполагаемого использования результатов оценки для реализации объекта недвижимости в процессе конкурсного производства не препятствует использованию результата оценки в качестве определяющего рыночную стоимость имущества, в том числе в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращая внимание на невозможность получения специалистом точных сведений о фактических ценах сделок с помещениями, представленными в качестве аналогов, Митрофанов А.Н. считает обоснованным и соответствующим подпункту "а" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7) применение оценщиком сравнительного метода оценки с использованием только цены предложения.

Апеллянт также соглашается с выводом оценщика об активности рынка жилой недвижимости в Петропавловске-Камчатском, настаивая на достаточном для проведения оценки количестве аналогов.

Помимо изложенного, заявитель жалобы критически относится к представленной ответчиком по сделке информации общества с ограниченной ответственностью "Статус" от 18.05.2017 о средней стоимости квадратного метра жилых помещений в г. Петропавловск-Камчатский, указывая на её неподтвержденность. По мнению конкурсного управляющего, в доказательство продажи квартиры по рыночной стоимости, Патриной Н.А. следовало представить в материалы дела свой отчет об оценке имущества.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" апеллянт находит необоснованной и не подлежащей применению к настоящему спору.

В судебном заседании 24.08.2017 представитель Митрофанова А.Н. поддержал приведенные доводы, настаивал на признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом также удовлетворено ходатайство ответчика по сделке о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что между должником и ответчиком заключен договор от 11.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого согласно пункту 2.1 договора определена соглашением сторон и составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС. Указанный Договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 28.08.2015.

Полагая, что договор 11.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Митрофанов А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, с учетом установленных недостатков, представленный заявителем в качестве доказательства заниженной продажной стоимости имущества отчет об оценке ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, в частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснениям, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.10.2015, а спорный договор купли - продажи недвижимости заключен 11.08.2015, государственная регистрация права собственности произведена 28.08.2015, спорная сделка заключена в пределах периода определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительности.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения и продаже имущества по заниженной стоимости (2 400 000 рублей) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки (11.08.2015) составляет с учетом округления, без учета НДС 3 052 000 рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из раздела 1 отчета об оценке "Задание на оценку объекта", целью оценки, предполагаемым использованием результатов оценки и связанным с этим ограничением являются определение рыночной стоимости для реализации объекта оценки в процессе конкурсного производства (на торгах в форме аукциона). В иных целях отчет об оценке, по указанию оценщика Вахрушевой Н.В., использоваться не может.

В соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве реализация имущества на торгах является специальной процедурой в мероприятиях банкротства; условия продажи имущества должника на торгах не могут быть приравнены к условиям заключения сделок, заключаемых на открытом свободном рынке.

Таким образом, в представленном отчете об оценке усматривается расхождения между целью оценки - определением рыночной стоимости объекта оценки и предполагаемым использованием результатов оценки только в целях реализации имущества на торгах в форме аукциона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 Закона об оценочной деятельности в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Раздел 5 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) устанавливает обязанность оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости четко идентифицировать и описать оцениваемую собственность.

Подпунктом "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценки является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае, поскольку оценка носит ретроспективный характер, осмотр объекта оценки не проводился, на что имеется указание в отчете. В этой связи ввиду отсутствия у оценщика возможности осмотреть объект оценки и объективно и непосредственно определить его состояние, вызывают сомнения выводы специалиста об отсутствии у объекта оценки на дату оценки функционального устаревания (износа), а также иных существенно влияющих на стоимость факторов и характеристик. Следует признать, что данные выводы в той или иной степени основаны на допущениях, касающихся характеристик объекта.

Аналогом объекта оценки является сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, являющегося покупателем по спорной сделке, используемые в ходе оценки квартиры объекты не отвечают требованиям аналогов, существенно отличаются по состоянию и характеру ремонта.

Как следует из отчета, применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, оценщик использовал в качестве объектов - аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Ценообразующими факторами, оказывающими наиболее существенное влияние на стоимость жилых помещений, являются площадь, состояние жилых помещений (отделка), местоположение.

По указанию специалиста Вахрушевой Н.В., все подобранные ею аналоги являлись квартирами, расположенными в жилых домах - новостройках Северо-Востока и относились к одному сегменту рынка недвижимости. Исключив из общего количества предложений аналоги, имеющие существенное отличие от объекта оценки, оценщиком в результате анализа цен предложений на избранные аналоги (N 7 (л. д. 37), N 13 (л. д. 39), N 20 (л. д. 42), N 35 (л. д. 45), N 37 (л. д. 45), N 50 (л. д. 49)), установлена средняя стоимость одного квадратного метра на рынке жилой недвижимости в районе Северо-Востока г. Петропавловска-Камчатского в спорный период в размере 76 924 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Патрина Н.А. представила сведения об объектах-аналогах, анализ стоимости которых позволяет сделать вывод о средней цене одного квадратного метра в пределах 68 000 рублей, что в большей степени согласуется с предоставленными ООО "Статус" по запросу Патриной Н.А. сведениями о рыночной стоимости одного квадратного метра в квартирах, схожих с приобретенной (66 000 рублей).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Принимая во внимание приведенные недостатки и неточности отчета об оценке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет не может быть признан надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены имущества.

Кроме того, в рассматриваемом споре для признания договора от 11.08.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 8 Постановления Пленума N 63 не содержат критерия определения существенного превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, для установления характера такого превышения применимы разъяснения ВАС РФ, данные для целей разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Вместе с тем, исходя из представленного самим заявителем отчета об оценке, коллегия установила, что разница между установленной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки (3 052 000 рублей) и стоимостью имущества по договору купли-продажи от 11.08.2015 (2 400 000 рублей), составила 21,4 %. Указанная разница сама по себе не свидетельствует о намеренном и существенном занижении стоимости имущества при его продаже.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

При этом суд обращает внимание Митрофанова А.Н. на то, что обязанность по представлению соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК возлагается именно на заявителя, непредоставление же со стороны ответчика по сделке иного отчета об оценке, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться судом как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о достоверности сведений отчета об оценке от 03.04.2017 N 35/04-17.

Судом также принимается во внимание то, что последующая продажа Патриной Н.А. спорного имущества Агапичеву Владимиру Николаевичу и Агапичевой Дине Васильевне по договору от 29.09.2015 произведена по стоимости, аналогичной установленной в договоре от 11.08.2015.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договору от 11.08.2015, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной и не имеется доказательств наличия у Патриной Н.А. заинтересованности в совершении сделки), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника).

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2017 по делу N А24-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова