Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4195/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А24-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ю.Ф. Пашковым (до перерыва), В.А. Ходяковой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4195/2019

на определение от 24.05.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3892/2015 Арбитражного суда Камчатского края

заявление (жалобу) Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Камчатжилстрой" Митрофанова Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскании с него убытков в размере 1 099 184 рубля 21 копейка,

предъявленное по делу N А24-3892/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича (правопреемник - Чернова Оксана Вячеславовна) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391,

ОГРН 1024101016280),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Камчатжилстрой" Гридин А.Ф. лично (личность удостоверена по паспорту);

от УФНС России по Камчатскому краю: Дюков А.В. (по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015) в отношении открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО "Камчатжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов А.Н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

В рамках дела о банкротстве 04.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС), согласно которой уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам в сумме 1 099 184 рубля 21 копейка за период с 10.02.2017 по 15.08.2018;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Гридина А.Ф. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей;

- взыскать убытки с арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. в размере 1 099 184 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на ошибочность вывода суда о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам не нарушена, поскольку погашенные арбитражным управляющим расходы не подлежат отнесению к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что лица, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве (третья очередь удовлетворения) не могут быть направлены в служебные командировки, поскольку не состоят с должником в трудовых отношениях, их деятельность урегулирована гражданско-правовым договором. Полагает, что расходы по договору аренды не предусмотрены действующим законодательством о банкротстве, относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 24.07.2019.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Митрофанова А.Н., ООО "БИН Страхование" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.07.2019 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО "Камчатжилстрой" Гридин А.Ф. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 31.07.2019 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, при участии представителя арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. - Шленниковой М.М. (по доверенности от 24.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт).

Представитель арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. доводы апелляционной жалобы опровергла, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе. Представила в материалы дела оригинал договора на техническое обслуживание N 5 от 01.04.2016, заключенный между ООО ЧОП "Регион Про" и ОАО "Камчатжилстрой". Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что в рамках проведения анализа соблюдения очередности уплаты текущих платежей уполномоченным органом была запрошена выписка по расчетному счету ОАО "Камчатжилстрой" за период с 23.09.2016 (дата утверждения Митрофанова А.Н. конкурсным управляющим) по 17.10.2018. На основании полученной выписки составлена аналитическая таблица с указанием надлежащей и фактической очередности уплаты текущих платежей. По результатам анализа уполномоченный орган пришел к выводу о том, что Митрофановым А.Н. в нарушение требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменена очередность уплаты текущих платежей.

Согласно выписке по расчетному счету конкурсным управляющим осуществлены выплаты, в том числе, по текущей задолженности пятой очередей реестра текущих платежей, тогда как имеющаяся задолженность перед уполномоченным органом за период с 23.09.2016 по октябрь 2018 в размере 52 062 521 рубля 75 копеек, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, осталась непогашенной до настоящего времени.

Так, согласно выписке банка по счету ОАО "Камчатжилстрой" произведены расходы в размере 1 099 184 рублей 21 копейки, состоящие из выплаченных денежных средств в первую очередь текущих платежей в размере 242 578 рублей:

- компенсация расходов арбитражного управляющего (командировка) в размере 130 000 рублей (даты платежей 10.02.2017, 14.08.2017, 15.08.2018, 16.08.2017);

- компенсация расходов помощника арбитражного управляющего - командировка в размере 112 578 рублей (даты платежей 26.09.2017, 31.05.2018, 01.06.2018, 10.07.2017).

В третью очередь в размере 232 424 рублей:

- оплата за услуги техобслуживания охранной сигнализации на объекте в размере 194 204 рубляей (даты платежей 01.09.2017, 29.11.2017);

- оплата по счету N 6018 от 22.12.2017 Стеценко М.М. в размере 13 220 рублей (дата платежа 05.02.2018); данный кредитор отражен в реестре текущих платежей в пятой очереди, а погашен как третья очередь текущих платежей;

- оплата по договору подряда Черей Николай Николаевич в размере 25 000 рублей (дата платежа 22.03.2018).

В четвертую очередь в размере 624 182 рублей 21 копейки:

- оплата счета N 00001018/41 от 07.03.2018 ("право использ.программ для ЭВМ по управл.Сертификатом электр.подписи") в размере 5 450 рублей (дата платежа 13.03.2018);

- оплата за раскрытие информации в сети Интернет за 3, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 года в размере 14 160 рублей (дата платежа 26.01.2018);

- оплата услуги механизмов по акту N 9 от 17.01.2018 в размере 54 000 рублей (дата платежа 05.02.2018);

- пеня по дог.N 80192 за сент. окт.2016 г. дело N А24-370/2017, за нояб.- дек. 2016 дело NА-24-667/2017,за янв.фев.апр.2017 дело N А24-2636/17, N А24-3780/17 в размере 108 696 рублей 24 копеек (дата платежа 05.02.2018);

- оплата счета от 14.02.2018 за права использования аккаунта СБИС в размере 9 500 рублей (дата платежа 15.02.2018);

- оплата по счету за услуги связи за период сентябрь, октябрь 2016, в размере 93 392 рублей 19 копеек (даты платежей 04.09.2017, 26.09.2017);

- оплата по договору аренды N 05-51 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 в размере 299 790 рублей (даты платежей 13.02.2018, 12.03.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 26.06.2018);

- оплата по договору N 3187 от 16.04.2015 за инженерные изыскания в размере 39 193 рублей 78 копеек (дата платежа 29.12.2017).

По мнению уполномоченного органа, первый платеж конкурсным управляющим с нарушением очередности произведен 10.02.2017: компенсация расходов арбитражного управляющего (командировка) в размере 30 000 рублей. По состоянию на 10.02.2017 в картотеке банка на расчетном счету находились неисполненные инкассовые поручения на общую сумму 24 487 214 рублей 27 копеек. Уполномоченный орган, проанализировав данные платежи, полагает, что они произведены с нарушением, а именно: с изменением очередности погашения данных платежей и должны стоять по календарной очередности в реестре текущих платежей пятой очереди.

Проверяя обоснованность заявленного уполномоченным органом требования о неправомерности действий арбитражного управляющего Митрофанова А.Н., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам в сумме 1 099 184 рубля 21 копейка за период с 10.02.2017 по 15.08.2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, процедуры конкурсного производства, цель которого заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определяет мероприятия в процедуре конкурсного производства, направленные, в том числе, на отчуждение принадлежащего должнику имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, исключение задержки реализации имущества должника из-за невозможности подъезда к складу, где хранится имущество должника.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, то есть иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следуя названным разъяснениям, с учетом установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным в том числе с судебными расходами в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел, что, поскольку командировки конкурсного управляющего и его помощника были связаны с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по делам об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, такие требования, вопреки доводам уполномоченного органа, не подлежат отнесению к пятой очереди удовлетворения требований текущих платежей. Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему и привлеченному им лицу не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Так выезды в командировки осуществлялись:

- для участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Бочули П.Б. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 по делу N А24-3892/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова А.Н. к ответчику - Бочуле П.Б. о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники - фронтального погрузчика ТСМ L13, погрузчика KOMATSU WA200-3 и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018;

- для участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова А.Н. на определение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.08.2015 автомобиля спецназначения MITSUBISHI, заключенного между должником и Бочулей П.Б., применении последствий недействительности сделки, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017;

- для участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова А.Н. на определение суда первой инстанции от 29.06.2017 по делу по заявлению о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 - квартиры общей площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 40, кв. 19, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017;

- для участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Камчатжилстрой" Митрофанова А.Н. на определение суда первой инстанции от 13.06.2017 по делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.08.2015 автомобиля автобетоносмеситель с ООО "Р.С.К." и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости проданного автомобиля, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017;

- для участия в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Бочули П.Б. на определение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А24-3892/2015, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018.

Отнесение внесение платежей в сумме 234 424 рублей в счет оплаты услуг по техобслуживанию охранной сигнализации в пятую очередь является неправомерным, поскольку данные услуги отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Апелляционный суд также учитывает, что указание в платежных поручениях на третью очередь согласно доводам арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. связано с технической ошибкой. В то же время, техобслуживание охранной сигнализации относится по аналогии к эксплуатационным платежам, также как подача тепла и электроэнергии на объекты для обеспечения сохранности имущества должника для достижения основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, а также для обеспечения безопасности людей, осуществляющих свою деятельность по адресу общежития: пр. Победы, 27/1, г. Петропавловск-Камчатский.

Следовательно, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, то затраты по договору на техническое обслуживание N 5 от 01.04.2016, оригинал которого представлен в заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2019 представителем арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. обосновано отнесены ответчиком в состав четвертой очереди текущих платежей. При этом судебной коллегией принято во внимание, что по договору N 5 от 01.04.2016 должнику были оказаны услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы д. 27 "Общежитие".

В целях установления факта нарушения очередности погашения текущих платежей необходимо определить, обладает ли оспариваемый платеж признаками предпочтительности; проверить, нарушены ли имущественные интересы кредиторов должника, выяснить, имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всей совокупности текущих платежей, имевших приоритет в тот период над погашенным требованием.

Анализ реестра текущих платежей и платежей, проведенных 01.09.2017, показал отсутствие нарушений очередности выплат по третьей и четвертой очередям. Оплата услуг по техобслуживанию охранной сигнализации произошла после удовлетворения требований третьей очереди текущих платежей, установленных в данном периоде, в порядке календарной очередности.

В части оплаты услуг Черея Н.Н. платежным поручением от 22.03.2018 в сумме 25 000 рублей установлено, что заключив 20.03.2018 договор подряда с Черей Н.Н. для ремонта мостового крана в арматурном цехе завода КПД ОАО "Камчатжилстрой", конкурсный управляющий тем самым обеспечил дальнейшую реализацию имущества должника. Без приведения мостового крана в рабочее состояние дальнейшая реализация имущества должника была бы затруднительна, а в некоторых случаях невозможна. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определяет мероприятия в процедуре конкурсного производства, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а впоследствии, на его отчуждение в целях проведения расчетов с кредиторами. Оспариваемые действия арбитражного управляющего соответствуют приведенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 60 правовой позиции.

В части оплаты услуг Стеценко М.М. из материалов дела установлено, что в реестре текущих платежей в пятой очереди текущих платежей отражены другие работы, а не те, по которым проведена оплата 05.02.2018 в размере 13 220 рублей. Указанная оплата проведена по договору N 1091/17 от 28.09.2016, согласно которому ИП Стеценко М.М. проводит периодически дератизационные мероприятия с целью ликвидации или снижения численности грызунов в здании общежития, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 21/1, г. Петропавловск-Камчатский. Данные работы должны выполняться в целях соблюдения санитарно-технического содержания объекта и санитарно-противоэпидемиологического режима, то есть являются обязательными для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, одной из которых является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а, следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления N 60, могут быть отнесены к третьей очереди.

В части оплаты на сумму 624 182,21 рубля за раскрытие информации в сети "Интернет", за услуги механизмов, за право использования аккаунта СБИС, за услуги связи, по договору аренды, за право использования программ для ЭВМ и т.п., оплаченных в четвертую очередь, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, пояснениям арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. все перечисленные услуги направлены на продление лицензий программного обеспечения компьютеров, на проведение банковских платежей, сдачу отчетности уполномоченному органу, проведение электронных торгов имущества должника, то есть связаны с обеспечением функционирования должника, а, следовательно, могут быть отнесены к четвертой очереди.

При этом, уполномоченный орган, указывая сумму 93 392 рублей 19 копеек, ссылаясь на даты платежей 04.09.2017 и 26.09.2017, как обосновано отметил суд первой инстанции, не учел возврат денежных средств в сумме 41 345 рублей 26 копеек, совершенный 04.09.2017, что подтверждается платежными поручениями: N 4529 от 04.09.2017 на сумму 17,43 рубля; N 4531 от 04.09.2017 на сумму 784 рубля 70 копеек; N 4530 от 04.09.2017 на сумму 715 рублей 23 копейки; N 4543 от 04.09.2017 на сумму 29 576 рублей 59 копеек и N 4540 от 04.09.2017 на сумму 10 251 рубль 31 копейку.

При этом обязанность по раскрытию информации акционерными обществами предусмотрена статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах". Объем и порядок раскрытия информации акционерными обществами уполномочен устанавливать ЦБ РФ. Согласно Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусмотрены периодические формы раскрытия информации акционерными обществами:

1) годовой отчет акционерного общества;

2) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества;

3) сведения об аффилированных лицах акционерного общества. В соответствии с Положением о раскрытии информации раскрытие информации акционерными обществами осуществляется в сети Интернет двумя способами:

1) опубликование информации в информационном ресурсе, в том числе ЗАО "ИНТЕРФАКС" (http://www.e-disclosure.ru);

2) опубликование информации на сайте акционерного общества.

Следовательно, данные платежи по аналогии могут быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Платежным поручением от 29.12.2017 в сумме 39 193 рублей 78 копеек в пользу ООО "Изыскатель" возвращены расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления (решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-035/2015 от 28.12.2015). В реестре текущих платежей это требование числится в 5-ой очереди в строке под N 15. Оплата этой задолженности произошла только после удовлетворения всех требований 1-й, 2-ой, 3-ей и 4-ой очередей текущих платежей, установленных в данном периоде, в порядке календарной очередности, одновременно с аналогичными платежами 5-ой очереди по оплате расходов на государственную пошлину: ИП Сасановичу Виктору Адамовичу, ООО "Спарткам", ООО "Велес", ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

В части оплаты по договору аренды нежилых помещений N 05-51 от 01.01.2018 из материалов дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства реализованы объекты недвижимого имущества должника, в том числе и те, которые использовались должником для обеспечения функционирования должника. Расходы, связанные с оплатой арендуемого рабочего места, относятся к процедуре банкротства, являются необходимыми для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не запрещено заключать договоры аренды помещения в целях сопровождения процедуры конкурсного производства. Заключение договора аренды обусловлено, как указал ответчик, необходимостью осуществлять бухгалтерский учет, вести делопроизводство, обеспечивать учет и сохранность документов, их подготовку и анализ. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место. Обеспечение условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, является обязанностью работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик имел основания отнести указанные платежи в четвертую очередь.

В части оплаты услуг механизированной очистки территории фронтальным погрузчиком из материалов дела установлено, что данные услуги по обслуживанию механизмов связаны с отгрузкой реализуемого имущества должника, как указал ответчик. Достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определяет перечень мероприятий, необходимых для осуществления его обязанностей. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем данные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В части оплаты пеней ПАО "Камчатскэнерго" из материалов дела установлено, что платеж осуществлен 05.02.2018. Этой же датой в ПАО "Камчатскэнерго" перечислено еще несколько сумм. Проведенный анализ документов показал, что в назначении платежа на сумму 108 696 рублей 24 копеек допущена техническая ошибка. Вместо погашения задолженности по договору N 80192 от 07.05.2013 ошибочно указана ссылка на погашение пеней по судебным актам. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаиморасчетов от 11.02.2019 по состоянию на 05.02.2018, согласно которому долг ОАО "Камчатжилстрой" перед ПАО "Камчатскэнерго" по состоянию на 01.01.2018 составлял 2 021 525 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерности таких нарушений, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего осуществлены в интересах кредиторов, должника и согласуются с позицией, изложенной в пункте 40.1 Постановления N 60.

Установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют апелляционному суду сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. прав и законных интересов заявителя - уполномоченного органа, а также иных кредиторов.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. незаконными, уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, иным кредиторам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. необоснованно израсходованных сумм в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства Митрофановым А.Н. за счет имущества должника произведено расходование денежных средств в общей сумме 1 099 184 рубля 21 копейка и такое расходование признано обоснованным, соответствующим целям и задачам процедуры (пункт 40.1 Постановления N 60), то требование уполномоченного органа о взыскании убытков в соответствующей сумме не подлежит удовлетворению, поскольку расходование средств должника произведено в связи с его банкротством и являлось необходимым в данной процедуре; совокупность необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов в рассматриваемом случае отсутствует.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 по делу N А24-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка