Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-9198/17

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А24-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9198/2017

на определение от 27.11.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

о признании сделки недействительной,

по делу N А24-3892/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 ОАО "Камчатжилстрой" (далее - должник, ОАО "КЖС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов А.Н.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.09.2015 автомобиля самосвала марки HYUNDAI 4784FZ, идентификационный номер XUB4784FZA0000133, 2010 года выпуска, ПТС 52-МХ 066186 от 06.05.2010, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панефенко Александра Сергеевича стоимости проданного автомобиля в размере 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КЖС" Митрофанов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что судом не дана оценка доводу, заявленному конкурсным управляющим в судебном заседании о том, что Панеференко А.С. по данным бухгалтерского учета должника никаких платежей по оспариваемому договору не поступало. Полагал, что суд первой инстанции не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований, даже признавая отчет конкурсного управляющего недостоверным доказательством, поскольку никаких платежей за автомобиль не поступало.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КЖС" (продавец) и Панефенко Александром Сергеевичем (покупатель) 07.09.2015 заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль самосвал (идентификационный номер (VIN) XUB4784FZA0000133, марка машины 4784FZ, наименование (тип ТС) самосвал, категория ТС: С, год изготовления 2010, модель, номер двигателя D4DD9412710, шасси (рама) KMFGA17PPAC130088, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 103 кВт, рабочий объем двигателя 3907 куб. см, разрешенная максимальная масса 7500 кг, масса без нагрузки 3500 кг). Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора составляет 800 000 рублей, в том числе НДС.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 07.09.2015, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Митрофанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЖС" возбуждено определением суда от 19.10.2015, то договор купли-продажи спецтехники от 07.09.2015 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" Щербаковым Андреем Николаевичем отчет об оценке от 19.12.2016 N 629/16, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.09.2015 (дату отчуждения) составила 980 000 рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как следует из пункта 9 названного Федерального стандарта оценки, под допущением понимается предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки.

Названным федеральным стандартом оценки также предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Раздел 5 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) устанавливает обязанность оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости четко идентифицировать и описать оцениваемую собственность.

Подпунктом "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценки является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае, поскольку оценка носит ретроспективный характер, осмотр объекта оценки не проводился, на что имеется указание в отчете, оценщик счел возможным исходить из допущения, что техническое состояние объекта оценки соответствует данным, представленным заказчиком.

В силу пункта 12 ФСО N 3, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

В таблице 2 "Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки" оценщиком перечислены три документа: договор купли-продажи от 07.09.2015, акт приема-передачи от 07.09.2015 и справка о техническом состоянии транспортного средства от 02.12.2016. Далее оценщик указывает, что выводы о техническом состоянии объекта оценки на дату оценки сделаны на основе справки о техническом состоянии транспортного средства, представленной заказчиком. Общее состояние оцениваемого объекта оценивается как удовлетворительное с износом 55% (согласно таблице 8 отчета).

Вместе с тем, справка о техническом состоянии транспортного средства, на которую неоднократно ссылается оценщик, к его отчету конкурсным управляющим Митрофановым А.Н. не подписана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет оценщика Щербакова А.Н. в нарушение требований пункта 12 ФСО N 3 не основан на достоверных данных, он правомерно признан судом недостоверным доказательством по делу.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как следует из представленных в материалы дела письменных дополнениях к заявлению, должник получил удовлетворение от сделки в полном соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Данный зачет отражен в бухгалтерском учете. При этом отсутствие соответствующих документов у должника (документы подтверждающие полномочия ООО ЧОП "Медведь" действовать в интересах приобретателя транспортного средства) не исключает их наличие на момент отражения в бухгалтерском учете.

Кроме того, разница между ценой продажи спорного автомобиля и стоимостью определенной в отчете об оценке, не может быть признана существенной поскольку фактически должник получил по сделке предоставление в размере 81% от стоимости, определенной оценщиком

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договору от 07.09.2015, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия пришла к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку в признании сделки должника - договора купли-продажи автотранспорта от 07.09.2015 недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума N 63.

Таким образом, коллегия сочла, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Иных правовых оснований недействительности сделки, по сравнению с указанным конкурсным управляющим, из имеющихся в деле документов не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу N А24-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова