Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 19АП-1708/17

г. Воронеж

20 ноября 2017 г.

Дело N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-9788/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Етех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление АО "Хендэ Мобис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

17.11.2016 АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLС" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хёндэ Мобис".

ООО "ТМП импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу N А35-9788/2016, а именно заявитель просит заменить обеспечительный арест на запрет Курской таможне выпускать для внутреннего потребления товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 1010860/050916/0000516, маркированные товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что арест препятствует реэкспорту спорных товаров. Как указывает ООО "ТМР импорт", запрет Курской таможне выпускать для внутреннего потребления спорные товары, в отличие от ареста, не будет неоправданно ущемлять права ответчика, в частности ущемлять право ответчика реэкспортировать данный товар - право, которое, по мнению заявителя, не ставится под сомнение заявленными в настоящем деле требованиями

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, так как не усмотрел нарушений действующего законодательства при их принятии и нарушений прав заявителя при их сохранении в неизменном виде.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, о замене которой оно ходатайствовало, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным требованиям в виде запрета ответчикам использовать без разрешения правообладателя спорный товарный знак и в виде изъятия и уничтожения спорных товаров.

На основании вышеизложенного, испрашиваемая заявителем замена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в части уничтожения и изъятия товара из гражданского оборота в отношении данных ответчиков в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительная мера носит временный характер, арест товара, предназначенного для введения в оборот (ввезенного и заявленного в декларации), может ограничивать право пользования и распоряжения им только на определенный срок, до разрешения спора судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно противоречивой позиции суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. Выводы судебной коллегии об обеспечении требования в части запрета во введении в оборот не исключают, а дополняют выводы суда первой инстанции относительно возможного затруднения исполнения решения суда об изъятии и уничтожении введенного в гражданский оборот товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-9788/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1. ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова