Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

20 ноября 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича (Русалин Е.В.) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2017 года

о процессуальном правопреемстве кредитора Ольшанской Светланы Владимировны (Ольшанская С.В.) на Кравченко Игоря Викторовича (Кравченко И.В.) в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования 25 000 руб. основного долга,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ООО "УИК "Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО "УИК "Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Русалин Е.В.

22.06.2017 Кравченко И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Ольшанской С.В. на Кравченко И.В. в части требований, включённых в реестр на сумму 25 000 руб. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление Кравченко И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Ольшанской С.В. в реестре требований кредиторов должника на ее правопреемника - Кравченко И.В. в части суммы требования 25 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Кравченко И.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае Кравченко И.В. погасил требование кредитора лишь в части основного долга (0,15 % от общего размера требования этого кредитора), в связи с чем, его действия были неразумны, поскольку направлены на получение незначительного объёме прав к должнику в целях признания за собой статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. При этом Кравченко И.В. приобретал требование по его номинальной стоимости, зная, что вряд ли может в полном объёме удовлетворить свои требования, а значит, в его действиях отсутствовала необходимая экономическая целесообразность. Кравченко И.В. вместо того, чтобы с дисконтом приобрести значительный размер требований и активно участвовать в рассмотрении дела, пытается получить возможность оказывать влияние на действия конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И. в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение, ссылаясь на наличие в действиях Кравченко И.В. признаков недобросовестности, неразумности и нецелесообразности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением арбитражного суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ольшанской С.В. в сумме 700 000 руб. основного долга и 119 902 руб. 44 коп. процентов. Данные требования были основаны на договоре займа от 01.04.2014 N ДЗ-149/0104/14, с учётом дополнительных соглашений от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 15.04.2015, заключённых между должником, как заёмщиком и Ольшанской С.В., как займодавцем.

Кравченко И.В., ссылаясь на уступку ему на основании договора от 13.06.2017 Ольшанской С.В. прав требований к должнику, вытекающих из договора займа от 01.04.2014 N ДЗ-149/0104/14, с учётом дополнительных соглашений от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 15.04.2015 и подтверждённых определением арбитражного суда от 13.11.2015 в размере 25 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Ольшанской С.В. на Кравченко И.В. в части требований, включённых в реестр на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику в размере 25 000 руб. перешло от Ольшанской С.В. к новому кредитору Кравченко И.В., факт уступки подтверждён представленными документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ольшанской С.В. в сумме 700 000 руб. основного долга и 119 902 руб. 44 коп. процентов по договору займа от 01.04.2014 N ДЗ-149/0104/14, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 15.04.2015.

По договору уступки от 13.07.2017 Ольшанская С.В. уступила Кравченко И.В. права (требования) к должнику по договору займа от 01.04.2014 N ДЗ-149/0104/14, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 15.04.2015 и установленные определением суда от 13.11.2015 в сумме 25 000 руб.

Стоимость уступленных прав по указанному договору установлена сторонами в размере 25 000 руб. Факт оплаты стоимости уступленного права подтверждён распиской Ольшанской С.В. (л.д. 24) и сторонами не оспаривается.

Кравченко И.В. уведомил должника и конкурсного управляющего о состоявшемся переходе прав требования, что подтверждается уведомлением и почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 22, 28-31).

Проанализировав условия договора уступки от 13.07.2017, установив, что он соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора Ольшанской С.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Кравченко И.В. с суммой требования 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Кравченко И.В. погасил требование кредитора лишь в части основного долга (0,15 % от общего размера требования этого кредитора), в связи с чем, его действия были неразумны, поскольку направлены на получение незначительного объёме прав к должнику в целях признания за собой статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, при этом Кравченко И.В. приобретал требование по его номинальной стоимости, зная, что вряд ли может в полном объёме удовлетворить свои требования, а значит, в его действиях отсутствовала необходимая экономическая целесообразность, Кравченко И.В. вместо того, чтобы с дисконтом приобрести значительный размер требований и активно участвовать в рассмотрении дела, пытается получить возможность оказывать влияние на действия конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, отклоняются.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор уступки от 13.07.2017 подтверждает факт замены лица в установленном определением суда от 13.11.2015 обязательстве (требовании) на сумму 25 000 руб. При этом данная сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор уступки соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредитора должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов