Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 10АП-10531/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-9633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Зыкина Т.Г. по доверенности от 03.02.2017 г.,

от ответчика - Управление образования администрации Клинского муниципального района - Виноградова В.С. по доверенности от09.01.2017 г.,

от ответчика - МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" - Виноградова В.С. по доверенности от 11.10.2017 г.,

ООО "Техно-Архитэк" - Щетинщиков н.Н. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-9633/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "АСП-Сервис" к Управлению образования администрации Клинского муниципального района, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава", ООО "Техно-Архитэк", ООО "Западная строительная компания", третьи лица: Администрация Клинского муниципального района; Государственное автономное учреждение "Московская областная государственная экспертиза"; Главное управление государственного строительного надзора Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района Московской области, МДОУ Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава", ООО "Техно-Архитэк" и ООО "Западная строительная компания", с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу Истца сумму компенсации в двукратном размере стоимости права использования архитектурного проекта в размере 2 401 581,42 руб.;

- взыскать с МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" в пользу Истца сумму компенсации в двукратном размере стоимости права использования архитектурного проекта в размере 2 401 581,42 руб.;

- взыскать с ООО "Техно-Архитэк" в пользу Истца сумму компенсации в двукратном размере стоимости права использования архитектурного проекта в размере 2 401581,42 руб.;

- взыскать с ООО "Западная строительная компания" в пользу Истца сумму компенсации в двукратном размере стоимости права использования архитектурного проекта в размере 2 401581,42 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация Клинского муниципального района, Государственное автономное учреждение "Московская областная государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-9633/17 в удовлетворении исковых требований ООО "АСП-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АСП-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АСП-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители Управления образования администрации Клинского муниципального района, МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава", ООО "Техно-Архитэк" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц и ООО "Западная строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСП-Сервис" и управлением заключен муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948 от 30.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного контракта им был создан архитектурный проект, входящий в состав проектно-изыскательской документации для строительства указанного детского сада.

16.10.2013 проектно-изыскательская документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, выполненная ООО "АСП-Сервис", получила положительное заключение государственной экспертизы за N 50-1- 5-1404-13, выданное ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Архитектурный проект, входящий в проектно-изыскательскую документацию для строительства детского сада, был передан заказчику - Управлению образования по акту приема-передачи от 26.10.2013.

Между тем, оплаты стоимости работ, составляющей согласно п. 3.1 контракта, в размере 5458139,62 руб., не последовало.

Отказывая в оплате, управление сослалось на наличие недостатков в проектной документации, подготовленной обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-2703/14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АСП-Сервис" к управлению о взыскании задолженности по контракту и частично удовлетворены встречные требования управления о взыскании неустойки в размере 100000 рублей. Основанием к отказу во взыскании оплаты стоимости работ явился факт их невыполнения обществом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А41-71928/14 о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 г. в размере 5458139,62 руб. иск был удовлетворен.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 21.07.2014 обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, надлежащим образом исполнены не были.

После вступления решения по делу N А41-2703/14 в законную силу, истцом был направлен в адрес ответчика Акт N19 от 12.09.2014 о выполненных проектно-изыскательских работах для строительства детского сада.

Истцом были выполнены основные условия контракта, объект построен по проектной документации, разработанной истцом и получено положительное заключение государственной экспертизы.

Факт выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2015 N ТГ-853/06-03 строительство вышеуказанного объекта осуществлялось с 03.03.2014 застройщиком МДОУ-детский сад по проектной документации, разработанной ООО "АСП-Сервис", имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгасэкспертиза" от 16.09.2013 N 50-1-5- 1404-13, генеральный подрядчик ООО "Западная строительная компания".

Администрацией Клинского муниципального района, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 N RU 5050600-413.

Истец полагает, что он является обладателем исключительных прав на проектную документацию детского сада, имеющую положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1404-13 от 16.10.2013.

В обоснование истец ссылается на ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1295, 1298, 1270 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ он имеет право на предусмотренную компенсацию за нарушение своих интеллектуальных прав, которую просит взыскать с ответчиков с каждого по 2401581,42 руб. (двукратный размер стоимости права использования архитектурного проекта).

В претензии к ответчикам истец предложил выплатить компенсацию в добровольном порядке. Факт направления претензии и получения ее ответчиками подтверждается представленными истцом квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюденным.

В связи с отсутствием ответов на претензию, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты муниципальным заказчиком контракта, в следствии чего отсутствуют основания считать исключительное право истца нарушенным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ч. 1 ст. 1228 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (ч. 1 ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству. Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1296 ГК РФ).

Исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию (ч. 1 ст. 1298 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1298 ГК РФ обладатель исключительного права на произведение, созданное на основании муниципального контракта, определяется в самом контракте.

В соответствии с п. 7.1 контракта, с момента полной оплаты работ, выполняемых по контракту, исполнитель передает муниципальному заказчику исключительные права на использование проектной и рабочей документации, разработанных им и его исполнителями по контракту.

Использование муниципальным заказчиком архитектурного проекта и рабочей документации, переданных по контракту, разрешается неоднократно (п. 7.2).

Согласно п. 7.5 контракта, исполнитель не сохраняет за собой право использовать чертежи, расчеты и другую документацию, разработанную по контракту на проектные работы, при выполнении проектных работ на других объектах.

Исполнитель передает муниципальному заказчику проектную и рабочую документацию, предусмотренную настоящим контрактом, вместе с передачей исключительных прав на нее на бумажном и электронном носителях.

Из условий муниципального контракта не следует, что исключительные права на результат работ принадлежит исполнителю.

Из материалов дела следует, что истец передал рабочую документацию заказчику Управлению образования Администрации Клинского района (по акту приема-передачи документов от 26.10.2013).

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А41-71928/14, исполнителем выполнены основные условия контракта, объект построен по проектной документации, разработанной истцом и получено положительное заключение государственной экспертизы. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, результат выполненных работ - проектная и рабочая документация - переданы истцом муниципальному заказчику. В соответствии с условиями контракта, заказчику переданы также исключительные права на нее.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу N А41-71928/14 постановлено взыскать с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО "АСП-Сервис" 5458139,62 руб. стоимости работ по муниципальному контракту N 0348300061412000051-0124948 от 30.10.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А41-71928/14 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что обладателем исключительных прав на результат работ является муниципальный заказчик, а не исполнитель - верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Заявитель указал, что исковая давность должна в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ продлеваться на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров.

Однако действие указанной нормы распространяется только на те процедуры, которые являются для сторон обязательными в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав начал течь с 31.12.2013.

Так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории на 31.12.2013 не был предусмотрен законом, п.3 ст.202 ГК РФ не подлежит применению.

Данный вывод также отражен в определении Верховного суда РФ от 08.08.2017 по делу N А41-89743/16.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А41-123518/13 в связи с его непреюдициальностью, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако аналогичное толкование судом норм права, полностью соответствует принципу единства практики применения норм законодательства всеми судами (п.5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.2013 N 29-П).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-9633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов