Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 07АП-10764/16

г. Томск

24 ноября 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от должника: Савченко О.В. по доверенности от 18.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (рег. N 07АП-10764/2016(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) по заявлению акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Бориса Борисовича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Химпро" 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, после отстранения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

25.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Инженерный центр ЕЭС" (далее - заявитель) о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" по исполнению возложенных на него обязанностей, что выразилось:

1. в бездействии в части взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект".

2. в бездействии в части проверки достоверности результатов оценки дебиторской задолженности вышеуказанных лиц.

Одновременно кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Бориса Борисовича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Лаврушенко Бориса Борисовича от исполнения обязанностей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС" указывает, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал меры, направленные по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект", и не проверил достоверность результатов оценки дебиторской задолженности вышеуказанных лиц. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности носили формальный характер и не были направлены на достижение реального результата. Конкурсный управляющий не предпринял должных мер по своевременному получению исполнительных листов и обращению в службу судебных приставов. Определение о признании недействительной сделки с ООО "Химпро" вступило в законную силу 14.12.2016, конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный лист был выдан ему по инициативе суда только 09.02.2017. Исполнительное производство в отношении ООО "Химпро" возбуждено только 07.03.2017. Определение о признании недействительной сделки с ООО "Запсибсельэнергопроект" вступило в законную силу 21.04.2017, исполнительный лист был выдан 19.06.2017. Исполнительное производство в отношении ООО "Запсибсельэнергопроект" возбуждено только 24.07.2017, так как конкурсный управляющий не передал своевременно исполнительный лист судебным приставам. Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект" несостоятельными (банкротами), до настоящего времени требования должника не включены в реестр требований кредиторов ООО "Химпро".

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что наличие заинтересованности между участвующими в деле лицами не имеет правового значения. Более 58% требований кредиторов, включенных в реестр требований, принадлежит аффилированным между собой и по отношению к должнику лицам, заинтересованными лицами по отношению к должнику также являются ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект". Конкурсный управляющий должен был критически относиться к задержкам взыскания дебиторской задолженности и не допустить её продажу с торгов по заниженной цене за сумму, составляющую 3,2 % от её номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий должника Лаврушенко Б.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ при взыскании дебиторской задолженности и подал исполнительные листы только после вступления определений о признании сделок недействительными в законную силу. Дебиторская задолженность не была взыскана в ходе исполнительного производства, начальная цена продажи дебиторской задолженности определена на основании отчёта оценщика и утверждена собранием кредиторов. Российское общество оценщиков в акте внеплановой проверки сделало вывод, что оценка полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями арбитражного суда от 20.10.2016 и от 21.02.2017 признаны недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект", в конкурсную массу возвращено 2 405 378 рублей 24 копейки и 15 190 000 рублей соответственно.

Собранием кредиторов от 09.06.2017 приняты решения о выставлении данного имущества на торги с определением начальной цены продажи на основании отчета независимого оценщика, в отношении которого Российским обществом оценщиков проведена внеплановая проверка по ходатайству заявителя. Актом внеплановой проверки N 1-715 установлено, что факты, указанные заявителем в жалобе на действия члена общества, проводившего оценку данного актива, не нашли своего подтверждения (л.д. 22-23).

Исполнительные производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов на взыскание данной задолженности возбуждены 07.03.2017 и 13.07.2017 соответственно. Взыскание не произведено (л.д. 27-28). Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13739/2017 от 02.08.2017 в отношении одного из дебиторов - ООО "Химпро" введена процедура банкротства.

В настоящее время данный актив реализован, цена реализации составила 577 150 рублей (договор от 28.08.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что суда отсутствуют основания полагать, что взыскание дебиторской задолженности с учетом ограниченных сроков проведения процедур банкротства являлось реальным. Процедуры взыскания дебиторской задолженности и её реализации производились конкурсным управляющим параллельно, при этом в исполнительном производстве не произведено даже частичного исполнения судебного акта. При отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, довод о наличии заинтересованности между участвующими в деле лицами правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект" с соблюдением сроков конкурсного производства. Несмотря на наличие у обществ активов, по итогам хозяйственной деятельности общества декларируют непокрытый убыток, в ходе исполнительного производства задолженность не была погашена даже частично. Участвующие в деле лица не доказали, что в случае немедленного получения конкурсным управляющим исполнительных листов ему удалось бы взыскать дебиторскую задолженность. Довод апелляционной жалобы, что требования должника до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов ООО "Химпро" опровергается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2017 года по делу N А45-13739/2017, которым требования ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Химпро".

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Химпро" и ООО "Запсибсельэнергопроект" позволило бы должнику взыскать дебиторскую задолженность. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае возбуждения дел о банкротстве по инициативе должника он, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, обязан был бы погасить судебные расходы при недостаточности имущества у дебиторов, что привело бы к уменьшению конкурсной массы ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект".

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности и нарушении прав заявителя в результате продаже дебиторской задолженности с торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостоверность оценки дебиторской задолженности заявителем не доказана заявителем. Ссылка на наличие заинтересованности между должником и дебиторами не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Вместе с тем, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в настоящем деле отсутствуют, поэтому арбитражный управляющий не может быть отстранён за нарушения, которые в настоящем деле не были им допущены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова