Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 18АП-13268/17

г. Челябинск

24 ноября 2017 г.

Дело N А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Сборно-монолитного каркаса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (доверенность от 18.07.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Ильин С.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (ОГРН: 1027403869900, ИНН: 7453090615, далее - ООО "ЮК "Сатис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "ЧЗСМК" в размере 749 837,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

ООО "ЮК "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования ООО "ЧЗСМК" в сумме 745 837,72 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление ООО "ЮК "Сатис" удовлетворено.

С определением суда от 05.10.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части исключения из реестра требований кредиторов требование в сумме 156 549,54 руб.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что юридическая природа исковых требований ООО "ЧЗСМК", заявленных по делу N А76-21779/2014 и по делу N А76-30842/2014, была различна. В деле N А76-21779/2014 с Шахвалеевой Г.В. в пользу ООО "ЧЗСМК" были взысканы убытки в связи с совершением ею противоправных действий в ходе реализации дебиторской задолженности ООО "Дэфа" по заведомо заниженной цене, а размер убытков был определен исходя из балансовой стоимости дебиторской задолженности, утраченной ко взысканию в пользу кредиторов по вине Шахвалеевой Г.В. В деле N А76-30842/2014 с ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК" было взыскано неосновательное обогащение в связи с получением должником за счет ООО "Дэфа" исполнения по ничтожной сделке, в том числе по обязательствам (решение суда по делу N А76-23531/2014), не учитываемым при определении балансовой стоимости утраченной дебиторской задолженности ООО "Дэфа", на основании которой и был определен размер убытков по делу N А76-21779/2014. Таким образом, выводы суда о том, что исполнение судебного акта по делу N А76-21779/2014 влечет полное прекращение взыскания по делу N А76-30842/2014, противоречат вышеназванным судебным актам, так и иным материалам дела. Суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем отклонены возражения ООО "ЧЗСМК" и не приняты во внимание представленные кредитором в дело доказательства. Из содержания искового заявления ООО "ЧЗСМК" и решения суда по делу N А76-21779/2014 следует, что размер исковых требований был исчислен ООО "ЧЗСМК" и частично удовлетворен арбитражным судом исходя из балансовой стоимости дебиторской задолженности ООО "Дэфа", отчужденной на торгах, включающей в себя, в том числе, задолженность ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Дэфа" в сумме 7 017 401,36 руб. и 2 013 591,29 руб. Сумма приобретенной ООО ЮК "Сатис" на торгах дебиторской задолженности ОАО "Сбербанк России" и основания ее возникновения перечислены в Приложении N1 к положению о порядке, сроках и об условиях продажи права ООО "Дэфа" требования дебиторской задолженности; в объявлении о проведения торгов (должник ООО "Дэфа") и в договоре уступки прав требования от 15.02.2013 (приложения NN 1 и 3). Денежные средства в сумме 1 600 711 руб., взысканные ООО ЮК "Сатис" с ОАО "Сбербанк России" решением суда по делу N А76-23531/2014, не учитывались ООО "ЧЗСМК" при предъявлении иска по делу N А76-21779/2014 (не входили в балансовую стоимость дебиторской задолженности, выставленной на продажу на торгах). Решение суда по делу NА76-30842/14 в части взыскания с ООО "ЮК "Сатис" денежных средств, полученных должником по делу N А76-23531/2014, подлежит исполнению, а соответствующие требования ООО "ЧЗСМК" в сумме 156 549,54 руб. включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис" по настоящему делу, не могут быть из него исключены.

До начала судебного заседания ООО "ЮК "Сатис" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 42990 от 03.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮК "Сатис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Дэфа" N А76-22164/2011 конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. на торгах была реализована дебиторская задолженность должника в размере 81 921 806 руб. В состав указанной дебиторской задолженности, в том числе, вошли права требования к ООО "БетонСтрой" в сумме 401 581 руб. и к ПАО "Сбербанк России" в сумме 9 030 992 руб.

Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, стало ООО "ЮК "Сатис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Дэфа" завершено.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 удовлетворен иск кредитора ООО "Дэфа" - ООО "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в связи с реализацией указанной дебиторской задолженности. При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий действовал в обход закона в интересах ООО "ЮК "Сатис", с целью причинения вреда кредиторам ООО "Дэфа".

ООО "ЮК "Сатис", являясь приобретателем прав требований ООО "Дэфа", заявило иски о взыскании задолженности, приобретенной на торгах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взыскана задолженность в размере 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Согласно решению арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2015, названные судебные акты в пользу ООО "ЮК "Сатис" исполнены, взыскатель получил денежные средства в общей сумме 10 711 670 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК" взысканы денежные средства в сумме 754 201,42 руб. - пропорционально размеру доли ООО "ЧЗСМК" в общем размере кредиторской задолженности ООО "Дэфа" от суммы 7 711 670 руб. (за вычетом из общей суммы взысканной задолженности 10 711 670 руб. поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 000 000 руб., направленных на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам).

Определением суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "ЧЗСМК" в размере 749 837,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно платежному поручению от 11.02.2016 N 311189 ОАО Государственная страховая компания "Югория" произведена оплата 3 000 000 руб. страхового возмещения в пользу истца за Шахвалееву Г.В. (ООО "ЧЗСМК").

Кроме того, страховое акционерное общество "ВСК" произвело оплату в пользу истца (ООО "ЧЗСМК") 840 840 руб. по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не получив от Шахвалеевой Г.В. оставшейся суммы убытков в размере 2 826 453,65 руб., ООО "ЧЗСМК" обратилось в Ассоциацию "Южный Урал" с заявлением о компенсационной выплате из компенсационного фонда в порядке, предусмотренном статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Не получив от Ассоциации "Южный Урал" в установленные пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве сроки ни отказа, ни компенсационной выплаты, ООО "ЧЗСМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из решения Арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 следует, что, в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу N А76-21779/2014, если ООО "ЧЗСМК" получит удовлетворение своих требований за счет исполнения одного из решений (по делу N А76-21779/2014 или по настоящему делу), то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствующей части; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Должник в судебном заседании пояснил, что ООО "ЧЗСМК" в рамках взыскания с Шахвалеевой Г.В. по решению по делу N А76-21779/14 обращалось в суд для взыскания задолженности с ОСАО "ВСК" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-19958/16 взыскана задолженность Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в пользу ООО "ЧЗСМК" в сумме 2 826 453,65 руб.

Таким образом, из 6 667 293,65 руб. взысканных с Шахвалеевой Г.В. в пользу ООО "ЧЗСМК" - 3 000 000 руб. оплачено Страховой компанией Югория, 840 840 руб. оплачено САО "ВСК", 2 826 453,65 руб. оплачены СРО АУ "Южный Урал".

Факт возбуждения исполнительного производства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017.

На основании изложенного, в связи с полным погашением задолженности по делу N А76-21779/2014, требование ООО "ЧЗСМК" из реестра требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис" исключено судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-22164/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" было включено требование ООО "ЧЗСМК" на сумму 8 761 294,82 руб., определением от 31.10.2012 - на сумму 26 552,66 руб.

В связи с нарушением арбитражным управляющим ООО "Дэфа" порядка проведения торгов дебиторской задолженности, ООО "ЧЗСМК" обратилось 27.08.2014 в суд с заявлением о взыскании с нее убытков, указав, что в составе дебиторской задолженности в размере 83 935 397,69 руб. (81 921 806,40 руб. сумма дебиторской задолженности в составе лота + 2 013 591,29 руб. по дополнительному соглашению) было передано, в том числе, право требования к ОАО "Сбербанк России" на суммы 2 013 591,29 руб. и 7 017 401,36 руб., образовавшееся в результате признания недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Дэфа" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 частично удовлетворен иск ООО "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков, в пользу ООО "ЧЗСМК" взысканы убытки в размере 6 667 293,65 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, указанная сумма перечислена в пользу ООО "ЧЗСМК" страховыми организациями. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-19958/2016 от 07.03.2017, которым установлено, что страховое возмещение в пользу истца в размере 3 000 000 руб. перечислено ОАО ГСК "Югория", 840 840 руб. - САО "ВСК". Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 270 от 11.08.2017, свидетельствующее о погашении задолженности в сумме 2 826 453,65 руб. Ассоциацией СРО АУ "Южный Урал".

Должник, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А76-30842/2014, суд указал, что если ООО "ЧЗСМК" получит удовлетворение своих требований за счет исполнения одного из решений (по делу N А76-21779/2014 или по настоящему делу), то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона о 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производству" в соответствующей части, заявил об исключении требования ООО "ЧЗСМК" из реестра требований кредиторов.

При этом должник не принял во внимание указание суда на то, что исполнительное производство подлежит окончанию в соответствующей части.

Между тем, из материалов дела следует, что помимо полученного права требования к ОАО "Сбербанк России", в пользу ООО "ЮК "Сатис" в рамках дела N А76-23531/2014 решением от 12.12.2014, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб. С иском в суд ООО "ЮК "Сатис" обратилось 18.09.2014, т.е. после обращения ООО "ЧЗСМК" с иском к Шахвалеевой Г.В. о взыскании убытков (27.08.2014).

При рассмотрении исковых требований ООО "ЧЗСМК" к ООО "ЮК "Сатис" суд установил, что денежные средства в сумме 10 711 670,99 руб. были фактически взысканы последним, в том числе: 8 709 378,01 руб. и 1 600 711 руб. с ОАО "Сбербанк России" и 401 581,98 руб. с ООО "БетонСтрой".

При этом на довод ООО "ЮК "Сатис" суд указал, что из суммы 10 711 679,99 руб. взысканные обществом с ОАО "Сбербанк России" проценты в размере 1 600 711 руб. исключению не подлежат и произвел расчет суммы долга, подлежащей взысканию, исходя из суммы 10 711 679 руб. без учета 3 000 000 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО "Дэфа" ((10 711 678,99 руб. - 3 000 000 руб.) х 9,78% = 754 201,42 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод кредитора о том, что его требования за счет исполнения решения по делу N А76-21779/2014 удовлетворены частично. В части суммы 156 549,54 руб. (1 600 711 руб. х 9,78%) его требования нельзя считать погашенными.

Более того, указанная сумма не могла быть погашена за счет средств страховых компаний и СРО, так как при расчете суммы убытков к Шахвалеевой Г.В., сумма 1 600 711 руб. - проценты, взысканные с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис", не учитывались.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЧЗСМК" в указанной сумме исключению из реестра требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис" не подлежало.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались; представленным кредитором с материалы дела документам судом оценка не дана; не приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-11681/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Сборно-монолитного каркаса" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" в части суммы 156 549,54 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко