Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 13АП-30448/17

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2017 г.

Дело N А21-5739/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Савкина Р.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Савкина Р.Б. о включении в реестр требований

заинтересованное лицо: ООО "Бастионстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза-сервис",

установил:

Савкин Р.Б. 24.10.2017 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016. Одновременно Савкиным Р.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов своего ходатайства, податель апелляционной жалобы сообщает следующее. 07.08.2017 подателем жалобы был получен ответ из Министерства регионального контроля (надзора) об осуществлении проверки деятельности ООО "Ганза-сервис" в 2013 году. Акт проверки N 8 от 02.12.2013, составленный Министерством строительства Калининградской области, подтверждает доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении о произведении полной оплаты. На момент рассмотрения дела подателю жалобы не был известен указанный акт, а так же приложения к нему. О существовании указанных документов подателю жалобы стало известно лишь 06.09.2017 из сообщения начальника отдела надзора в сфере долевого строительства Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по электронной почте.

Апелляционная жалоба подана 24.10.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 1 год и 4 месяца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Указанный шестимесячный срок является пресекательным. Пропуск установленного законом шестимесячного срока, являющегося пресекательным, не подлежит восстановлению, что также изложено в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) и в определении Верховного суда от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 23.05.2016. Следовательно, срок на обжалование определения по настоящему делу истек 06.06.2016. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 12.12.2016.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, податель жалобы принимал активное участие в рассмотрении своего заявления в суде первой инстанции, что свидетельствует о его осведомленности о вынесенном судебном акте, а также не оспаривается и самим подателем жалобы. Апелляционным судом также принято внимание наличие в материалах дела заявлений о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2016 (л.д.53) и от 15.09.2016 (л.д.57). В рассмотрении обособленного спора Савкин Р.Б. участвовал, срок и порядок обжалования мотивированного судебного акта знал. Появление новых доводов по существу требования не образует условий для восстановления процессуального срока в порядке ст.117 АПК РФ.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30448/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова