Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 09АП-56028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21358/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-34728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОДТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-34728/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (ОГРН 1157746628104, ИНН 7718261026) к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922), третье лицо: ООО "РЕСУРС-М (ОГРН 1117746704096, ИНН7704789698) о взыскании денежных средств в размере 113 724 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.И. по доверенности от 20.02.2017 N 1;

от ответчика: Скорочкин Д.А.по доверенности от 14.12.2016 N 2016-56, Грициенко А.В. приказ от 16.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (ОГРН 1157746628104, ИНН 7718261026) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922), третье лицо: ООО "РЕСУРС-М (ОГРН 1117746704096, ИНН7704789698) денежных средств в размере 113 724 000 руб., из которых: 87 480 000 руб. - сумма основного долга, 26 244 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалах дела имеется платежное поручение, на основании которого истец перечислил на счет ответчика взыскиваемую сумму, а потому, у суда не было оснований для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ресурс-М" (Покупатель, третье лицо) и ООО "Золотая Нива" (Продавец, ответчик) был заключен Договор поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов от 22.07.2014 г. N 238 (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязался вырастить и поставить Покупателю сахарную свеклу (Товар) в количестве: в 2014 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, в 2015 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, на свеклоприемный пункт, указанный в п.4.1.1 Договора, в сроки, предусмотренные Договором.

По условиям заключенного договора, п.3.2 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар путем перечисления на расчетный счет Продавца указанный в п.10 Договора денежные средства в следующем порядке: 80 % авансовый платеж, рассчитанный от стоимости Товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества Товара, указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки не позднее 22 августа 2014 года на 2014 год поставки Товара и 21 августа 2015 года на 2015 год поставки Товара; оставшиеся 20 % от стоимости товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества Товара указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки - до 31 января года, следующего за годом поставки не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 Договора, цена товара определяется за одну тонну товара в зачетном весе без учета НДС. Сумма НДС начисляется сверх согласованной Сторонами цены Товара по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ на дату выставления счета. Цена Товара определяется 2 раза в месяц: для Товара, поставляемого за период с 1 по 15 число месяца, и для Товара, поставляемого за период с 16 по последнее число каждого месяца поставки. Цена Товара определяется как средняя цена за указанные периоды поставки.

Как пояснил истец, 27.07.2014 г. Покупатель согласно платежному поручению N 50 оплатил Продавцу денежные средства в качестве аванса в размере 87 480 000 руб. Однако, Продавец обязательства не выполнил, Товар не был поставлен в срок с 01.09.2014 г. по 20.12.2014 г. в адрес Покупателя.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае невыполнения Продавцом обязательств по поставке Товара в количестве, указанном в п.1.1 Договора, в срок до 20 декабря года поставки, Продавец обязался выплатить Покупателю штрафную санкцию в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара. Согласно расчету истца, неустойка в данном случае составляет 26 244 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, 18.05.2016 г. между Покупателем и ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) (далее Договор цессии), согласно п.1.1 которого ООО "Ресурс-М" уступает, а ООО "ЭКОПРОДТОРГ" принимает в полном объеме права и обязанности по Договору от 22.07.2014 г. N 238, заключенному между ООО "Ресурс-М" и ООО "Золотая Нива".

Исходя из п.1.2 Договора цессии за уступаемые права и обязанности по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 000 000 руб. Письмом от 28.12.2016 г. истец уведомил ответчика об уступке прав по Договору, а письмом от 10.01.2017 г. направил требование об оплате задолженности в срок до 31.01.2017 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил, что Договор не мог быть подписан генеральным директором Грициенко А.В., поскольку указанное лицо в период 10.07.2014 г. по 06.08.2014 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 16.07.2014 г. по 26.07.2014 г. находился за границей РФ, в подтверждение чего представил в материалы дела копию загранпаспорта Грициенко А.В.).

Для проверки данного заявления, определением суда от 07.06.2017 г. по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Суд, указал, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, выводы эксперта о том, что Договор подписан, вероятно, Грициенко А.В., следует толковать в пользу истца, поскольку, несмотря на вероятностный вывод эксперта, как следует из исследовательской части заключения эксперт больше склонен к положительной констатации факта подписания документа указанным лицом. В противном случае, вывод был бы о том, что Договор вероятно подписан не Грициенко А.В.

Кроме того, как указано выше, положительная констатация факта подписания документа также следует из исследовательской части заключения, где указано, что наличие в спорной подписи признаков воздействия "сбивающих" факторов, при большом количестве совпадающих признаков характеризующих конкретного исполнителя, и малом количестве различающихся признаков, а также при наличии признаков зеркальности в отдельных элементах, может свидетельствовать о том, что спорная подпись от имени Грициенко А.В. могла быть выполнена под действием следующих факторов: в состоянии алкогольного опьянения, с переменой привычной пишущей руки, а также с умышленным изменением собственной подписи, в целью дальнейшего отказа от нее (автоподлог).

Арбитражный суд также учел, Факт нахождения Грициенко А.В. на дату подписания Договора (22.07.2014 г.) не на территории однако посчитал, что Договор фактически мог быть подписан и в даты несколько ранее или позднее, указанной в Договоре.

Вместе с тем, судом также установлено, что, несмотря на факт подписания Договора сторонами, доказательств исполнения Договора Покупателем суду не представлено.

Истец в подтверждение исполнения Покупателем обязательств по Договору в виду оплаты Продавцу аванса в размере 87 480 000 руб. представил в суд платежное поручение N 50 от 27.07.2014 г. Согласно указанному платежному поручению, Покупатель перечислил на счет ООО "Золотая Нива" N 40702810518000121406, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО") г.Москва, денежные средства в размере 87 480 000 руб.

Однако, из представленного в ответ на судебный запрос от 12.04.2017 г. письма Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 11.05.2017 г. N 2-541и/2017, счет 40702810518000121406 в Банке не открывался.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Золотая Нива" (подготовленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 21.03.2017 г.), в соответствии с которым ООО "Золотая Нива" счет в КБ "Интеркоммерц" (ООО) не имело.

Согласно представленной в материалы дела выписке по имеющемуся у ООО "Золотая Нива" счету, платеж на сумму 87 480 000 руб. от ООО "Ресурс-М" отсутствует.

Доводы ответчика о том, что Договор уступки является недействительным ввиду отсутствия оплаты по нему, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки права (цессии).

Доводы истца о том, что ответчик фактически признал наличие правоотношений, не представив возражений на претензию, суд посчитал не подлежащими принятию, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России претензия истца ответчиком не была получена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено суду доказательств исполнения обязательств Покупателем по Договору перед Продавцом, также учел условия заключенного сторонами Договора о необходимости авансирования поставки, суд посчитал, что требования истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств перечисления и зачисления указанной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется платежное поручение на основании которого истец перечислил на счет ответчика взыскиваемую сумму, а потому у суда не было оснований для отказа в иске, признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Единственным доказательством перечисления Истцом денежных средств по Договору Ответчику является представленное в материалы дела платежное поручение N 50 от 27.07.2014 г., по которому в качестве расчетного счета Ответчика указан расчетный счет N 40702810518000121406, открытый в банке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва.

Представленная в материалы дела справка из ФНС России об открытых (закрытых) расчетных счетах подтверждает, что с момента регистрации Ответчика и до настоящего времени основным расчетным счетом является расчетный счет, открытый в отделении N 8594 ПАО Сбербанк России г.Тамбов, а остальные счета (депозитные и валютные) открывались также только в ПАО Сбербанк г.Тамбов. Расчетные счета в других банках, в том числе и в банке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва, Ответчиком никогда не открывались.

Также, конкурсный управляющий банка КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов на запрос суда сообщил, что расчетный счет N 40702810518000121406 вообще никогда не открывался и, соответственно, никакие денежные операции по счету не проводились, в том числе и перечисление денежных средств в сумме 87480000-00 рублей по договору N 238 поставки сахарной свеклы урожая 2014-2015 годов от 22.07.2014 г.

Ответы представителя конкурсного управляющего от 07.04.2017 г., 11.05.2017 г., и 13.05.2017 г. были направлены в адрес самого Ответчика, а ответ N 2-541 и/2017 от 11 мая 2017 г. был дан на судебный запрос.

Тем самым, суд первой инстанции, верно принял во внимание именно ответ конкурсного управляющего на судебный запрос, ранее полученные Ответчиком ответы конкурсного управляющего их не опровергают, а ответ N 2-541 и/2017 от 11 мая 2017 г. лишь дополняет их и является более полным.

Помимо этого, указанная в платежном поручении дата 27.07.2014 г. - выходной день (воскресенье), обслуживание юридических лиц в этот день не осуществляется, тем самым осуществить перечисление денежных средств в выходной день невозможно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-34728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОДТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина