Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-34728/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопродторг" (далее - общество "Экопродторг") к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - общество "Золотая Нива") о взыскании 87 480 000 руб. предоплаты по договору поставки и 26 244 000 руб. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 решение от 05.10.2017 и постановление от 24.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Золотая Нива", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "Экопродторг", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, касающихся исполнения обязательств по перечислению предоплаты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4408 по делу N А40-34728/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9743/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34728/17
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21358/17
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69417/18
31.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34728/17
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21358/17
24.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56028/17
05.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34728/17