Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-9743/20 по делу N А40-34728/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-34728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-34728/17 по иску ООО "ЭкоПродТорг" (ОГРН 1157746628104, ИНН 7718261026) к ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922) третьи лица: ООО "Ресурс-М" (ОГРН 1117746704096, ИНН7704789698) КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скорочкин Д.А. по доверенности от 10.03.2020 диплом ДВС 0429734 р/н 3906;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" о взыскании на основании Договора уступки прав (цессии) от 18.05.2016 денежных средств в сумме 113 724 000 руб. по Договору поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов от 22.07.2014 N 238, из которых: 87 480 000 руб. - сумма основного долга, 26 244 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 отказано ООО "ЭКОПРОДТОРГ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-34728/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40- 34728/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-34728/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-34728/2017 оставлены без изменения.

22.10.2019 г. ООО "ЭКОПРОДТОРГ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.10.2018 г. по делу А40-34728/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в распоряжение заявителя поступил договор расчетного счета N 18-126384 г. от 30.05.2014 г. третьего лица по спору - ООО "Ресурс-М", открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" (ООО) г. Москва, в котором расчетный счет совпадает с реквизитами счета указанном в договоре поставки N 238 от 22.07.2014 г., имеется сообщение по форме N С-09-1 от 03.06.2014 г. об открытии ООО "Ресурс-М" счета, поступил ответ из ГК АСВ конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" (ООО) о наличии договора банковского счета с ООО "Ресурс-М" N 18-126384 г. от 30.05.2014 г., открытии расчетного счета за N 40702810518000121411 и наличии платежного поручения N 50 от 27.07.2014 г., плательщиком по которому, является ООО "Ресурс-М", а получателем ООО "Золотая Нива".

Определением от 27 декабря 2019 года по делу N А40-34728/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным,обоснованным, принятым судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истец указывает, что в распоряжении заявителя поступил договор расчетного счета N 18-126384 г. от 30.05.2014 г. третьего лица по спору - ООО "Ресурс-М", открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" (ООО) г. Москва, в котором расчетный счет совпадает с реквизитами счета указанном в договоре поставки N 238 от 22.07.2014 г., имеется сообщение по форме N С-09-1 от 03.06.2014 г. об открытии ООО "Ресурс-М" счета, поступил ответ из ГК АСВ конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" (ООО) о наличии договора банковского счета с ООО "Ресурс-М" N 18-126384 г. от 30.05.2014 г., открытии расчетного счета за N 40702810518000121411 и наличии платежного поручения N 50 от 27.07.2014 г., плательщиком по которому, является ООО "Ресурс-М", а получателем ООО "Золотая Нива".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные истцом, в обоснование заявления могли быть представлены при рассмотрении дела, поскольку исходят из Банка, являющегося третьим лицом по делу.

Судами обоих инстанций неоднократно запрашивались документы, которые не представил ни Банк, ни истец, кроме того, и о наличии архива первоначального кредитора истец мог и должен был знать при рассмотрении дела и обладать необходимыми документами при приобретении права требования по договору цессии.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 457, 486, 487 ГК РФ и Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" суды исходили из того, что предметом доказывания по первоначальному иску является факт получения предоплаты ответчиком, что имеющимися в материалах дела и представленными в ходе нового рассмотрения дела документами не подтвердилось, в связи с чем, несмотря на идентичность банковских реквизитов в платежном поручении и указанных в договоре, взыскание денежных средств с ответчика возможно только при доказанности факта их получения ответчиком.

Таким образом, отмена судебного акта в связи с представленными дополнительными доказательствами однозначно не свидетельствует о том, что по делу будет принят другой судебной акт, поскольку в том числе, вопрос наличия договора расчетного счета ООО "Золотая Нива" N 40702810518000121406 в банке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва неоднократно исследовался судами первой и апелляционной инстанций, с направлением соответствующих судебных запросов, о чем, в частности, указано и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции принимая решение по заявлению также учел, что в архивных записях третьего лица по делу ООО "Ресурс-М", так же должны были присутствовать записи о совершенных платежах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции в подтверждение оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истцом был приложен договор банковского счета и сообщение об открытии (закрытии) счета ООО "Ресурс-М", с отметкой ИФНС России N 4 по г. Москве о его принятии и что судом первой инстанции не были исследованы указанные документы и не дана правовая оценка.

Представленные в суд первой инстанции документы не являются основанием для отмены решения суда в связи с тем, что никак не подтверждают факт открытия ответчиком ООО "Золотая Нива" расчетного счета в том же банке, что и у истца, а именно в КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела суда первой инстанции сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Золотая Нива" (подготовленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 21.03.2017 г.), в соответствии с которым ООО "Золотая Нива" счет в КБ "Интеркоммерц" (ООО) не имело. За весь период деятельности ответчика счета открывались только в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по имеющемуся у ООО "Золотая Нива" счету в ПАО Сбербанк платеж на сумму 87 480 000 руб. от ООО "Ресурс-М" отсутствует, а значит денежные средства ответчик от истца не получал.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия открытого расчетного счета ООО "Золотая Нива" 40702810518000121406 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) как в материалах дела, так и в поданном заявлении истца не содержатся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что все вышеперечисленные доказательства невозможно было предоставить в суд, так как ответы были направлены и получены после того, как ссылка на отсутствие договора банковского счета была указана в Определении ВС РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с указанием суда первой инстанции, что документы, представленные истцом, в обоснование заявления могли быть представлены при рассмотрении дела, поскольку исходят из Банка, являющегося третьим лицом по делу. Судами неоднократно запрашивались документы, которые не представил ни Банк, ни истец.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела он мог знать об имеющихся доказательствах, а также не доказал, что в силу иных причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а потому основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-34728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко