Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 ноября 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томаевой Т.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томаевой Т.А. (зарегистрирована по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 30, корп.2, кв. 170),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кокаевой О.В. (доверенность N 15АА0545723 от 08.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "1 Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительной сделкой приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Томаевой Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Томаевой Т.А. в пользу ПАО АКБ "1Банк" 26 639,55 руб., признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Томаевой Т.А. по счету N 40817810200000000297 в размере 684 803,45 руб.; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Томаевой Т.А. по выплате премии на основании оспариваемых приказов.

Определением суда от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, Томаева Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 31.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (работодатель) и Томаева Ю. (далее - работник) заключили трудовой договор N 5 от 01.02.2002.

В соответствии с приказами N 37 от 01.04.2014 и N 3-С от 11.07.2016 в 2014 и 2015 годах работник занимал должность начальника отдела отчетности и экономического анализа.

Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014, а в 2015 году - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015.

В 2014 и 2015 годах заработная плата работника составляла 31 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 от 31.12.2015 (далее - приказы о премировании, приказы) работнику была назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 199 563 руб.; за 2015 год - 618 187 руб.

Во исполнение вышеуказанных приказов работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ):

- 01.02.2016 - 173 620 руб. (премия за 2014 год);

- 19.02.2016 - 537 823 руб. (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 31,64 руб.

После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 год работник распорядился денежными средствами следующим образом:

- 05.02.2016 денежные средства в размере 13 339,55 руб. были выданы работнику через кассу банка;

- денежными средствами в размере 160 280,45 руб. работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 160 280,45 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 173 620 руб. (из которых 160 280,45 руб. являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год).

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год работник распорядился денежными средствами следующим образом:

- 04.03.2016 денежные средства в размере 13 300 руб. были выданы работнику через кассу банка;

- денежными средствами в размере 524 523 руб. работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016).

Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 684 803,45 руб.

В 2014 году заработная плата работника составляла 31 000 руб., а премия была назначена в размере 199 563 руб., что в 6,4 раз превышает ежемесячную заработную плату работника.

В 2015 году заработная плата работника составляла 31 000 руб., а премия была назначена в размере 618 187 руб., что в 20 раз превышает ежемесячную заработную плату работника, и превышает годовой доход работника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Томаева Т.А. в силу своих должностных обязанностей знала и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (исполнял полномочия руководителя службы внутреннего аудита, которые неразрывно связано с доступом к документации должника, в том числе, финансовой).

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд на основании всех имеющихся в деле доказательств верно установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Томаевой Т.А. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обжаловал приказ N 368 от 31.12.2015 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, Томаева Т.А. в силу должностных обязанностей знала и должна была знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовала недобросовестно, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк".

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова