Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 06АП-4953/17

г. Хабаровск

28 ноября 2017 г.

Дело N А04-8494/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

на определение от 25.07.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014, содержащих условия о зачете взаимных требований на общую сумму 1 595 665 руб. 20 коп., направленных на прекращение обязательств ООО "СК "Городок" перед индивидуальным предпринимателем Оспановым Мади Кайратовичем (далее - ИП Оспанов М.К., предприниматель) по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 N 1, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ИП Оспановым М.К. в размере 1 595 665 руб. 20 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 N 1, взыскания с последнего в пользу должника 1 595 665 руб. 20 коп., в том числе 800 000 руб. - задолженность по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014 N 188/03.07.2014-Ч(08) и 795 665 руб. 20 коп. - задолженности по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014N 192/18.07.2014-Ч(08).

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2017, при этом заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.08.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 N 06АП-4953/2017 определение от 25.07.2017 по делу N А04-8494/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом в составе: председательствующий Шевц А.В., судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

Принимая постановление от 11.10.2017, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины, что послужило суду основанием для назначения к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в судебном заседании согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2017 г. по делу N А04-8494/2014 (06АП-4953/2017) произведена замена председательствующего по делу Шевц А.В. на судью Тищенко А.П., произведена замена судьи Ротарь С.Б. на судью Жолондзь Ж.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили пояснений, не заявили возражений по назначенному к рассмотрению вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле конкурсный управляющий при предъявлении указанного требования действовал не от своего имени, а от имени и в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок".

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина