Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-8387/16

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при участии:

от третьего лица ООО "НАИ Проект Урал": Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "Центр строительных технологий": Наумов А.Д., паспорт, доверенность от 30.10.2017; Аюпов А.Ф., паспорт, доверенность от 27.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Сиволапа В.Н. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны и третьего лица ООО "НАИ Проект Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПК БСУ-групп" в размере 594 000 000 руб.

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-42899/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

третьи лица: Сиволап В.Н., ООО "АН Торговый дом "ВИТА", ООО "НАИ Проект Урал",

установил:

Определением суда от 15.12.2015 в отношении ООО "Центр строительных технологий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ООО "Центр строительных технологий" введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 06.09.2016 административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 года поступило заявление ООО "ПК БСУ-групп" о включении в реестр требований кредиторов в размере 594000000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий инвестиционного договора от 15.05.2013.

Определением от 08.06.2017 года заявление ООО "ПК БСУ-групп" принято к производству.

Определением суда от 04.09.2017 года в удовлетворении заявления ООО "ПК БСУ-групп" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б. и третье лицо ООО "НАИ Проект Урал" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НАИ Проект Урал" указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал условия инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.05.2013 г. Исходя из условий п. 4.2. инвестиционного договора, ООО "ПК БСУ-Групп" являясь одновременно инвестором, генеральным подрядчиком выполняющим подрядные работы на объекте и должен был в соответствии с графиком финансирования перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "ПК БСУ-Групп", а не на счет ООО "Центр строительных технологий". Объем инвестиций по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 15.05.2013 будет составлять стоимость выполненных работ ООО "ПК БСУ-Групп". По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка доказательствам выполнения работ ООО "ПК БСУ-Групп". После ввода объекта в эксплуатацию ООО "ПК БСУ-Групп" получило бы площади в бизнес центре "БРИГ" согласно договору инвестирования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на аналогичные доводы.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: выписке по расчетному счету должника за период с 30.06.2016 по 14.08.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу А60-42962/2015, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Центр строительных технологий" и ООО "ПК БСУ-Групп", таблицы движения денежных средств,

Представители ООО "Центр строительных технологий" против заявленного ходатайства возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить документы к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. На доводах апелляционной жалобы третьего лица Сиволапа В.Н. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. также настаивает, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Центр строительных технологий" против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр строительных технологий" (застройщика) и ООО "ПК БСУ-Групп" (инвестором, кредитор) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 15.05.2013, по условиям которого по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - нежилое здание (многоуровневый паркинг с кафе, административным блоком, торговыми помещениями и газовой котельной) общей площадью 32629,3 кв.м., создаваемое по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Вилонова, кроме 2546,4 кв.м. на втором этаже, которые остаются в собственности застройщика на основании понесенных затрат и выполненных работ на объекте.

К обязанностям инвестора договором отнесено своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ (п.3.1 договора), к обязанностям застройщика - получение исходных данных для проектирования объекта, подготовка задания на проектирование, техническое сопровождение проектной стадии, оформление разрешительной документации на строительство, проверка и приемка проектно-сметной документации (п.3.3 договора).

Согласно п.7.1 договора передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи Срок реализации проекта определен сторонами не позднее окончания 1-го квартала 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления кредитором должнику по инвестиционному договору денежных средств в сумме 594 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 15.05.2013, его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и определил, что правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 того же Кодекс (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Общий объем инвестирования согласован сторонами в сумме 59400000 руб. (п.4.1 договора). Инвестиции направляются на реализацию проекта путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или подрядчиков, привлекаемых генеральным подрядчиком по согласованию с инвестором к выполнению работ (а в случае наделения инвестора полномочиями генерального подрядчика - на счета подрядчиков и субподрядчиков), а также на расчетный счет застройщика в объемах, необходимых для оплаты арендных платежей по земельному участку, на основании расчетов на условиях, определенных в дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2012 и в договоре аренды земельного участка N 7-1-44 от 27.04.2007 с даты заключения инвестиционного договора и до выполнения сторонами условий договора.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления кредитором должнику по инвестиционному договору денежных средств в заявленной к включению в реестр сумме 594000000 руб., следовательно, требование, основанием которого является ненадлежащее исполнение инвестиционного договора от 15.05.2013, заявлено кредитором неправомерно.

Доводы третьего лица о том, что фактически финансирование было осуществлено выполнением работ, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1.6 инвестиционного договора инвестор может быть наделен полномочиями генерального подрядчика для выполнения работ по возведению объекта.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между должником (застройщиком) и кредитором (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N ГП/201302, предусматривающий обязательство генподрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ, необходимый для возведения объекта "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, создаваемого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 3А (адрес строительный, кадастровый номер участка 66:41:0000000:0267), и корреспондирующее ему обязательство заказчика оплатить работы.

Выполнение работ должно начаться 01.06.2013 и завершиться 31.12.2014 (п.3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ - 499189693 руб. и порядок их оплаты - ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика либо с письменного согласия генподрядчика путем передачи векселей. Отчетный период с 01 по последнее число каждого месяца.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 103 895 069 руб.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что буквальное толкование условий инвестиционного договора и договора генерального подряда не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров стороны предполагали право кредитора ООО "ПК БСУ-групп" в качестве оплаты за выполненные по договору генерального подряда работы получить в собственность помещения в возведенном здании. Условиями договора генерального подряда предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ, условиями инвестиционного договора - финансирование посредством перечисления денежных средств на подрядчиков и субподрядчиков.

Таким образом, договор генерального подряда и инвестиционный договор являются самостоятельными сделками, исполнение которых должно осуществляться сторонами в соответствии с согласованными в них условиями.

В материалы дела также представлена копия соглашения N 2 о выборе генерального подрядчика по инвестиционному договору, подписанного 01.11.2013. Из содержания этого документа следует, что генеральным подрядчиком ООО "ПК БСУ-Групп", с которым инвестор (общество с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-Групп") должен заключить договор генерального подряда. Указанный документ входит в противоречие с договором генерального подряда от 15.05.2013, который к моменту подписания дополнительного соглашения от 01.11.2013, должен был быть заключен и исполняться. При этом сам по себе факт выполнения ООО "ПК БСУ-Групп" подрядных работ на объекте сторонами не оспаривается и подтвержден материалам дела, в том числе косвенно значительным количеством представленных в материалы дела судебных актов.

Между должником (принципалом) и третьим лицом ООО "АН Торговый дом "Вита" (агентом) заключен агентский договор N 1, предметом которого является поиск агентом инвесторов и заключение от имени и за счет принципала с третьими лицами договоров инвестирования строительства "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Агент обязался заключать договоры инвестирования строительства комплекса с последующей передачей третьим лицам помещений комплекса, расположенных на всех этажах комплекса за исключением 2 (раздел 1 договора), денежные средства, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса ООО "ПК БСУ-Групп".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПК БСУ-Групп" во включении требования в размере 594 000 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал условия инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4.2. инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.05.2013 указано, что инвестиции направляются на реализацию Проекта в сроки, установленные графиком финансирования (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, или подрядчиков, привлекаемых Генеральным подрядчиком по согласованию с инвестором к выполнению работ (а в случае наделения инвестора полномочиями Генерального подрядчика - на счета подрядчиков и субподрядчиков), а также на расчетный счет Застройщика в объемах, необходимых для оплаты арендных платежей по земельному участку, на основании расчетов на условиях, определенных в дополнительно соглашении N 1 от 11.10.2012 года и в договоре аренды земельного участка N 7-1-44 от 27.04.2007 с даты заключения настоящего договора и до выполнения сторонами условий настоящего договора.

Из данного условия инвестиционного договора не усматривается, что работы, которые выполнены ООО "ПК БСУ-Групп" по договору генерального подряда должны быть зачтены в качестве инвестиций по настоящему договору. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения ООО "ПК БСУ-Групп" подрядных работ на объекте сторонами, что не препятствует кредитору предъявить требования к должнику.

Доводы апеллянта о том, что после ввода объекта в эксплуатацию ООО "ПК БСУ-Групп" получило бы площади в бизнес центре "БРИГ" согласно договору инвестирования носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Центр строительных технологий" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 производство по кассационной жалобе ООО "НАИ Проект Урал" прекращено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко