Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-22372/17

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-57649/2014/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис": не явился, извещен,

от Парамонова Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22372/2017) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-57649/2014/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис"

заявитель: ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

ответчик: Парамонов Евгений Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372 ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, N 202.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372 ОГРН 1067847735262) от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича в размере 679 136 692,50 руб.

Определением от 01.08.2017 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения от 01.08.2017 о возвращении заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 27.06.2017 заявление кредитора оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему и ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

- в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, реестр требований кредиторов должника требований кредиторов; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового состояния должника.

Кроме того, кредитору необходимо было обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." было предложено в срок до 27.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

24.07.2017 во исполнение определения суда от кредитора поступили дополнительные документы, а именно, реестр требований кредиторов должника, постановление о возбуждении уголовного дела N 78438; постановление о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого от 03.10.2013 по уголовному делу N 78438; копия бухгалтерского обслуживания между ООО "Веста СПб" и ООО "Мегаснаб-Сервис", доказательства направления настоящего заявления в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств направления настоящего заявления в адрес ответчика и конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд первой инстанции квитанция от 18.07.2017 подтверждает направление копии заявления в адрес конкурсного управляющего должника (л.д. 55), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает направление копии заявления в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис", а не в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств направления копии заявления Парамонову Е.В. или получения копии заявления Парамоновым Е.В. ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в суд первой инстанции также не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв Парамонова Е.В., в котором Парамонов Е.В. подтверждает получение заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не является доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления определения без движения, поскольку отзыв был подготовлен 04.10.2017, то есть после возвращения заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." определением от 01.08.2017.

Поскольку кредитором не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-57649/2014/субс.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова