Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 08АП-13365/17

город Омск

01 декабря 2017 г.

Дело N А46-3684/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13365/2017) Мамонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мамонова Игоря Николаевича - Козлова К.П. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 3-1102 от 27.11.2017 сроком действия три года),

от Суслова Алексея Владимировича - Мотоса А.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1С-391 от 31.03.2015 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" -Евстафьева А.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2016 сроком действия три года),

установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее по тексту - ООО "Племзавод Северо-Любинский", ответчик) 18 550 000 руб. в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, 113 841 руб. 10 коп. убытков, определяемых в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 15 по 31 марта 2015 года, а также процентов, определяемых по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (18 550 000 руб.) по дату фактической ее выплаты.

Истец после представления в материалы дела экспертного заключения N 01/2016 от 25.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 219 183 руб. в качестве стоимости доли истца, перешедшей к ответчику, а также убытки в размере 7 536 592 руб., определяемые в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 219 183 руб.) по дату фактической ее выплаты. Увеличение размера исковых требований и их уточнение приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова Алексея Владимировича взыскано 84 632 832 руб., из которых 78 219 183 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 413 649 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 219 183 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы по делу: с ООО "Племзавод Северо- Любинский" в пользу Суслова Алексея Владимировича взыскано 314 199 руб. 21 коп. судебных расходов, из которых 118 199 руб. 21 коп. - расходы по государственной пошлине, 196 000 руб. - расходы на экспертизу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 принят частичный отказ от иска Суслова Алексея Владимировича на сумму 102 166 руб.70 коп. стоимости доли в уставном капитале. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. В связи с частичной отменой судебного акта его резолютивная часть изложена следующим образом: Взыскать с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова Алексея Владимировича 84 522 288 руб. 05 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 405 271 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты.

Распределены судебные расходы по делу: с ООО "Племзавод Северо- Любинский" в пользу Суслова Алексея Владимировича взыскано 316 919 руб. 41 коп. судебных расходов, из которых 119 579 руб. 41 коп. - расходы по государственной пошлине, 197 340 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Мамонов И.Н., не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свою заинтересованность в настоящем споре Мамонов И.Н. обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу N А46-7933/2017 его требование в размере 624 678 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В связи с этим Мамонов И.Н. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что об обжалуемом решении узнал 14.09.2017 в день принятия Арбитражным судом Омской области к производству требования Суслова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в рамках дела о банкротстве последнего, требование Суслова А.В. основано на обжалуемом решении.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Суслова А.В., поскольку уже на момент вынесения обжалуемого решения ООО "Племзавод Северо-Любинский" обладало признаками несостоятельности (банкротства), так как имело непогашенную задолженность перед Мамоновым И.Н., неверно установлена действительная стоимость доли Суслова В.А., судебные расходы чрезмерны.

От Суслова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и наличия нарушенного права подателя жалобы.

От Мамонова Игоря Николаевича поступили письменные возражения на отзыв Суслова А.В.

ООО "Любинское", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонова И.Н. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил о наличии заинтересованности подателя жалобы, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель Суслова А.В. возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" не возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал позицию Мамонова И.Н.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Мамонова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мамонов И.Н. указал, что является конкурсным кредитором ответчика, которому в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право на обжалование судебных актов, затрагивающих его интересы.

Действительно, согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Однако в настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, в пункте 24 Постановления N 35 от 22.06.2012 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование своего ходатайства Мамонов И.Н. указывает, что узнал об обжалуемом решении 14.09.2017 в день принятия Арбитражным судом Омской области к производству требования Суслова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом того, что Мамонов И.Н. не был привлечен к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не располагает достоверными доказательствами того, что Мамонов И.Н. узнал об обжалуемом решении ранее 14.09.2017.

При этом ссылка истца на то, что о настоящем споре Мамонову И.Н. стало известно ранее обозначенной выше даты, не подтверждена документально, поскольку из протокола судебного заседания от 31.08.2017 по делу N 2-1091/2017 не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у подателя жалобы информации об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных разъяснений восстановление срока на подачу конкурсным кредитором на основании пункта 24 Постановления N 35 апелляционной жалобы связано с тем, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, которое, как правило, обусловлено обращением в рамках дела о банкротстве с требованием, основанном на спорном судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Вместе тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 24 Постановления N 35 конкурсный кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой, также должен обосновать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обжалуемым судебным актом права Мамонова И.Н. как конкурсного кредитора ООО "Племзавод Северо-Любинский" не затронуты.

Так, согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В настоящем деле основное требование о выплате действительной стоимости доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, следовательно, как основные требования о взыскании действительной стоимости доли, так и издержки, которые произвел Суслов А.В. по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14803 по делу N А40-90675/2016).

Соответственно обжалуемым судебным актом интересы Мамонова И.В. как конкурсного кредитора ответчика не нарушены.

Согласно пункту 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявленные в связи с ее подачей ходатайства не разрешаются, представленные для приобщения в качестве дополнительных доказательств документы подлежат возврату ее подателю вместе с настоящим определением.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.10.2017 подлежит возврату Мамонову И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13365/2017) Мамонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3684/2015 прекратить.

Возвратить Мамонову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков